Отказ в пересмотре решения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Николаева В.М. Дело №а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Киселева А.П., Фроловой Е.М.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Голотвина ФИО9 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Голотвину ФИО10 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску Голотвиной ФИО11 к Голотвину ФИО12 о признании права собственности на 1/2 долю дома и гаража».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Голотвиной О.И. и Голотвиным А.Д. и за каждым было признано по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, гараж и земельный участок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голотвин А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Правобережного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований ссылается на то, что при вынесении решения имелся заведомо неправильный перевод (интерпретация) слов «бесплатно» и «безвозмездно». Поскольку данные слова являются равнозначными, то бесплатно переданный в собственность земельный участок не подлежал разделу, как совместно нажитое имущества, поскольку получен был по безвозмездной сделке. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения, ему стало известно, что судом первой инстанции была заверена ксерокопия несуществующего разрешения на строительство.

Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значения при рассмотрении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым может быть отменено решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не предоставил доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанные доводы Голотвина А.Д. уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении его заявлений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: