ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Долгова Л.П. Дело №
Докладчик Москалева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.,
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляева ФИО9 на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В иске Беляеву ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ответчик ООО "Росгосстрах" иск не признал, указав на то, что событие, произошедшее с участием автомобиля истца, в соответствии с Правилами страхования, страховым случаем не является.
Истец, а также ЗАО АКБ «Росбанк» (выгодоприобретатель) в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Беляев С.Н. просит об отмене решения, настаивая на незаконности условия договора страхования по прежним основаниям, а также указывая, что правила страхования ему не выдавались.
Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Семиколенова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
Как видно из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Беляевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля «Грейт-Волл рег.знак № по рискам "Хищение", "Ущерб" на сумму 685000 рублей. На основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных 14.08.2009 г.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 12.1 "л" Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии с п. п. "л" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п. п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие: в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения.
Согласно п. 3.2. по настоящего Приложения N 1 к Правилам страховыми случаями признаются:
П.п. 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам гибель или повреждения ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных).
Судом также установлено, что из постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, оставив автомобиль без присмотра, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу является правомерным и обоснованным, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Беляевым С.Н. не обеспечено условий, при которых его автомобиль не имел бы возможности для самопроизвольного движения, в связи с чем, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем.
При этом суд правильно исходил из того, что критикуемое истцом условие договора не может быть квалифицировано, как дискриминирующее страхователя и являющееся результатом злоупотребления правом на свободу договора.
Так, согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.
Однако это не означает, что лишь при наличии таких оснований страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку самостоятельным условием ответственности страховщика по договору добровольного имущественного страхования является наступление определенного страхового случая.
Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение (в частности) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Поскольку по содержанию вышеназванных правовых норм страховым случаем признается конкретное событие, а не действия страхователя, выплата страхового возмещения связывается именно с наступлением страхового случая.
Тем не менее, договором (правилами) страхования определенные события, обладающие формальными признаками страхового деликта, могут не признаваться страховыми случаями (например, ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В рассматриваемой ситуации стороны договора исключили из страховых случаев причинение ущерба в связи с непринятием страхователем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.
Речь идет о неуправляемом движении транспортного средства, которое не может быть прекращено страхователем (водителем), то есть о нетипичном событии, развивающемся без участия владельца транспортного средства.
Таким образом, определяющее значение в договоре (Правилах) придается характеру события, а не действиям (вине) страхователя, что закону не противоречит.
Положение пункта 1 статьи 963 ГК РФ о том, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с грубой неосторожностью страхователя могут быть предусмотрены законом, относится исключительно к оценке действий страхователя, не отменяя диспозитивность сторон договора добровольного имущественного страхования при определении состава страховых случаев.
Довод истца об отсутствии у него Правил страхования противоречит содержанию договора, где истец расписался за ознакомление и получение Правил страхования, условий страхования.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Судья: Секретарь: