Оставление апелляционной жалобы без движения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лопатина Н.Н. Дело №а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Уколовой О.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Содружество» на определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Содружество» на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.

Предложить устранить указанные недостатки: приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в требуемом размере – в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Содружество» и Батченко В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 39936986 рублей 31 копейка и расходы по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество.

На решение суда ответчиком ООО "Содружество" принесена апелляционная жалоба, которая определением суда оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

На определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части указания недостаточного срока для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При вынесении определения суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку ООО "Содружество" к жалобе не приложило документ об оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что для исправления недостатков предоставлено недостаточно времени, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив определение суда, ООО «Содружество» в пределах установленного судьей срока до ДД.ММ.ГГГГ имело возможность оплатить государственную пошлину или обратиться с заявлением о продлении срока для исправления недостатков жалобы, однако не предприняло данных действий.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что названное определение ответчиком до настоящего времени не исполнено - им не оплачена госпошлина и не представлена квитанция.

Таким образом, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, не приложены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины ответчиком является законным и обоснованным.

Ссылка судьи в определении на положения статей 339 и 340 ГПК РФ неправомерна, так как они утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако это обстоятельство основанием к отмене правильного по существу определения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретраь: