Отказ в пересмотре решения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Путилин Н.М. Дело №а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Корнева ФИО8 на определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Корнева ФИО9 о пересмотре решения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в было отказано в удовлетворении исковых требований Корнева ФИО10 к отделу внутренних дел по Усманскому району УВД Липецкой области о признании незаконными и отмене приказов начальника отдела внутренних дел Усманского района УВД Липецкой области о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГЮг. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; результатов аттестации аттестационной комиссии отдела внутренних дел Усманского района УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Решение вступило в законную силу (определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Корнев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, на неверную оценку судом доказательств по делу и нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым Корнев Е.Ю. не согласен и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно, не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений. Наряду с кассационным производством при наличии обстоятельств, указанных в законе, он позволяет в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и которые не были известны заявителю.

Доводы заявителя в своей совокупности сводятся же к оспариванию законности вынесенного судебного акта и не содержат ни одного основания, подпадающего под понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» или «новые обстоятельства», предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: