Частное определение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Москалева И.В. Дело №а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Киселева А.П., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Об изложенном довести до сведения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Суворова Ю.И., ВРИО начальника УФСИН России по Липецкой области Чейкина Г.А. для принятия мер к устранению отмеченных недостатков и к их недопущению в будущем».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полушкиной И.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации стоимости путевки на отдых и оздоровление ребенка было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд постановил частное определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с частным определением судьи, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене частного определения, как постановленного при недоказанности наличия в действиях исправительного учреждения нарушения законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене частного определения судьи.

В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 911 утверждены Правила, которые определяют порядок осуществления выплаты денежных средств один раз в год на проведение оздоровительного отдыха детей школьного возраста (до 15 лет включительно) сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как обоснованно указано судом оплата стоимости путевок не входит в состав денежного довольствия сотрудника, имеет компенсационный характер и непосредственно связана с личностью ребенка и выплата компенсации стоимости данных путевок должна производится, в том числе, и в случае если на момент обращения ребенок достиг пятнадцатилетнего возраста, но ему еще не исполнилось 16 лет.

При рассмотрении гражданского дела суд установил, что сотруднику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Полушкиной И.В. в июне 2011 г. была выплачена компенсация стоимости путевки на отдых и оздоровление сына Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ рождения. В последствии из денежного довольствия Полушкиной И.В. была удержана данная компенсация, как ошибочно выплаченная, поскольку на момент выплаты ребенку уже исполнилось 15 лет.

Доводы жалобы о том, что выплата вышеуказанной компенсации производится только до исполнения 15 лет, являются следствием неверного толкования законов.

Судом первой инстанции верно указано, что, оснований для удержания с Полушкиной И.В. указанной компенсационной выплаты не имелось.

Таким образом, у суда были основания для вынесения частного определения в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, поскольку при рассмотрении дела был выявлен случай нарушения законности.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: