Оставление иска без движения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ламонов А.В. Дело №а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Долматова ФИО11 на определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Долматова ФИО12 к Максимову ФИО13, Никитиной ФИО14, к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаключенными (ничтожными) договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> «а», и договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> «а», о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, о признании незаконными регистрации переходов права собственности к Никитиной ФИО15 названного недвижимого имущества по данным сделкам оставить без движения.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, а именно: представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Долматов В.П. обратился в суд с иском к Максимову И.П., Никитиной В.П., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаключенными (ничтожными) договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес> и договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес> «а». Просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, признать незаконными регистрацию переходов права собственности к Никитиной В.П. названного недвижимого имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

С данным определением не согласен истец. В частной жалобе просит его отменить, указывая, что оснований для оставления иска без движения не имелось, госпошлина оплачена в соответствии с требованиями закона, поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, каковым является, по мнению истца, и настоящий иск, госпошлина составляет 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании определения судьи Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долматова В.П. к Максимову И.П., Никитиной В.П., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными регистрацию переходов права собственности к Никитиной В.П. принято к производству суда.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу только в части требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Оставляя заявление Долматова В.П. без движения, суд указал, что истец должен оплатить государственную пошлину, исходя из требований имущественного характера.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае его подачи в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Так, в силу требований ст. 132 ГПК РФ, к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Этим требованиям исковое заявление Долматова не соответствует, поскольку он просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, ставит при этом вопрос о применении последствий недействительности сделок.

Такие требования имущественного характера в соответствии со ст. 91 ГПК РФ подлежат оценке, исходя из стоимости имущества, по поводу которого возник спор.

В частной жалобе утверждается, что иск о признании сделки недействительной в отношении недвижимого имущества оплачивается государственной пошлиной, исходя из того, что спор носит имущественный характер не подлежащий оценке, что нельзя признать правильным, поскольку удовлетворение иска влечет прекращение права собственности.

Между тем, госпошлина оплачена истцом не в полном объеме, каких-либо ходатайств об уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при подаче иска не были соблюдены требования, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом положений ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление обоснованно было оставлено без движения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Долматова ФИО16 без движения оставить без изменения, частную жалобу Долматова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: