определение виновника ДТП

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело №

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыбулина ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения постановлено:

«В иске Цыбулина ФИО13 к ОАО СК «Югория» о взыскании страховой выплаты отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тангеля ФИО14 страховую выплату в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 12 070 руб. Взыскать с Цыбулина ФИО15 в пользу Тангеля ФИО16 в возмещение ущерба 203 711 руб. 32 коп, утрату товарной стоимости в сумме 36681 руб. 45 коп, судебные расходы в сумме 8 870 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 203 руб. 90 коп. После возмещения ущерба обязать Тангеля ФИО17 передать Цыбулину ФИО18 детали автомобиля Форд-Фокус, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыбулин В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Югория» о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате виновных действий водителя Тангеля Ю.И. произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность Тангеля Ю.И. была застрахована ОАО СК «Югория». С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО СК «Югория» страховую выплату в сумме 55440 руб., судебные расходы.

Ответчик Тангель Ю.И. иск не признал и обратился с встречным иском к Цыбулину В.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Цыбулина В.А. В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО «МАКС». С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в сумме 120000 руб., с Цыбулина В.А. в возмещение ущерба 240392 руб. 77 коп, судебные расходы с обоих ответчиков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Цыбулин В.А. просит об отмене решения, указывая, что Тангель Ю.И. не имел права совершать обгон, поскольку маневр происходил на нерегулируемом равнозначном перекрестке, заключением специалиста установлена техническая возможность Тангеля Ю.И. по предотвращению столкновения с автомобилем Цыбулина В.А. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не нашли своего отражения в решении суда.

Выслушав ответчика Тангеля Ю.И. и его представителя Сушкова Д.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Липецк-Грязи произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус № под управлением Тангеля Ю.И. и автомобиля Форд-Фокус №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Цыбулина В.А.

Цыбулин В.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, создал помеху Тангелю Ю.И., совершавшему обгон по встречной стороне дороги.

К таким выводам суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела: справки о ДТП, материалов административного дела: рапорта, схемы ДТП с указанием ширины проезжей части, траектории движения автомобиля Тангеля Ю.И. при обгоне по встречной полосе движения, направления траектории поворота автомобиля Цыбулина В.А. налево с пересечением траектории движения истца и места их столкновения на обочине, письменных объяснений участников ДТП.

Заключением экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» установлено, что Тангель Ю.И. маневр обгона начал ранее маневра Цыбулина В.А. по повороту налево, следовательно, водитель Цыбулин должен был в соответствии с п. 11.3 ПДД РФ позволить Тангелю Ю.И. завершить свой маневр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что у Цыбулина В.А. при соблюдении требований Правил дорожного движения имелась возможность избежать столкновения с автомобилем Тангеля, однако он данными нормами пренебрег.

Вины водителя Тангеля Ю.И. в ДТП суд не усмотрел, его действия по управлению автомобилем не состоят в причинной связи с данным ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что скорость движения автомобиля под управлением Тангеля сама по себе не являлась причиной ДТП, поскольку Тангель начал выполнять обгон при отсутствии препятствий и не смог его завершить в связи с тем, что Цыбулин В.А. во время выполнения Тангелем обгона приступил к повороту налево, не убедившись в безопасности своего маневра.

Довод истца Цыбулина В.А. о том, что он начал поворот налево с включенным указателем левого поворота, не исключает установленный судом факт выполнения обгона Тангелем Ю.И. до начала выполнения Цыбулиным В.А. поворота налево с учетом того, что Тангель Ю.И. успел выполнить обгон других транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что обгоняемые ответчиком Тангелем Ю.И. транспортные средства препятствовали ему наблюдению за маневрами Цыбулина, не подтверждают факт ограниченной видимости при обгоне. В данном случае именно Цыбулин обязан был убедиться в безопасности своего маневра по повороту налево, поскольку стал выполнять его после начала выполнения обгона ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тангель Ю.И. не имел права совершать обгон в данной части дороги, поскольку обгон на нерегулируемом перекресте равнозначных дорог запрещен, несостоятельны.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ дается понятие «прилегающая территория», под которым понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, предприятия и т.п.).

Собранные по делу доказательства, а именно: схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке улично-дорожной сети в районе ООТ «Аглофабрика» по грязинскому шоссе г. Липецка, выданная МУП «Управление смотрителя г. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что при повороте налево в сторону аглопроизводства сквозной проезд отсутствует, данная дорога предназначена для проезда к производственным объектам.

Таким образом, она является прилегающей территорий, данный перекресток не может считаться равнозначным, следовательно, в силу п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон нескольких транспортных средств при движении по главной дороге на указанном нерегулируемом перекрестке не запрещен.

В соответствии с ПДД РФ Тангель Ю.И. убедился в том, что обгон может быть совершен без помех обгоняемым транспортными средствам, и он может вернуться на ранее занимаемую полосу. Дорожных знаков и знаков разметки, запрещающих совершение соответствующего маневра на данной проезжей части не имелось.

Суд правомерно не принял довод Цыбулина В.А. о том, что причиной столкновения послужило изменение Тангелем Ю.И. траектории движения и выезд его автомобиля на обочину.

Выезд автомобиля Тангеля Ю.И. на обочину в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Цыбулина и столкновением автомобилей. Поскольку изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

По обстоятельствам дела, как правильно указал суд первой инстанции, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия Цыбулина В.А.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на несогласие с выводами экспертов ООО «Центр технической экспертизы», основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное учреждение определено по выбору истца Цыбулина, им реализовано право на постановку вопросов перед экспертами. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

Ссылка Цыбулина на акт экспертного исследования Центра автотехнической экспертизы «Регион 48» не обоснованна, поскольку специалист ФИО11 не учел, что позади автомобиля Цыбулина В.А. двигались два автомобиля, которые Тангель Ю.И. успел обогнать, не рассчитал необходимое для того время и расстояние и не установил, кто начал маневр первым.

Решение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанным решением вина Цыбулина В.А. или Тангеля Ю.И. или отсутствие их вины в данном дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась.

Гражданская ответственность Цыбулина В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере, включающая стоимость восстановительного ремонта, его оценки, утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из лимита ответственности страховой компании.

С целью полного возмещения убытков сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, обоснованно взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тангеля Ю.И. определена заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы», сторонами не оспаривалась. Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: