Страховое возмещение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. Дело №

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева ФИО10 страховое возмещение в размере 107 386,44 рублей, судебные расходы в размере 4 048 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем МАЗ с полуприцепом, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 89744 рубля 99 копеек, сумму УТС - 12491 рубль 45 копеек, расходы по оценке - 5150 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал и объяснил, что в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков истцу было отказано поскольку у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и отсутствует соглашение между страховщиками о прямом возмещении убытков. Кроме того в данном ДТП участвовало три транспортных средства.

Представители ОАО СК «ЭСКО» и Российского союза автостраховщиков, третье лицо Быков К.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Сергеева С.С.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Быков К.Н., управляя автомобилем МАЗ-54329, № с полуприцепом МОАРЗ-95999 г/н № допустил наезд полуприцепом на стоящий автомобиль Мицубиси-Паджеро №, принадлежащий Сергееву С.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло по вине Быкова К.Н., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимо наличие лишь 2-х обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим

Суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика. В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 прицеп определен, как транспортное средство, необорудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В свою очередь использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Согласно пункту 6 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа данных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа в случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего.

В спорном случае повреждение автомобиля истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с воздействием полуприцепа МОАРЗ-95999 г/н АА6522/48 и, следовательно, причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автоприцепа.

Учитывая то обстоятельство, что полуприцеп является транспортным средством и в данном случае самостоятельно воздействовал на автомобиль истца, автомобиль МАЗ-54329, № участие в ДТП не принимал, ни с кем не взаимодействовал, повреждений не получил, то имеются правовые основания говорить о том, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на участие в ДТП трех транспортных средств безосновательна.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Паджеро № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.

Гражданская ответственность владельца полуприцепа МОАРЗ-95999 г/н АА6522/48 была застрахована в ОАО СК «ЭСКО» по страховому полису ВВВ №.

Доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по причине отзыва у страховой компании виновника ДТП ОАО СК «ЭСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим и отзыв лицензии в качестве самостоятельного основания для отказа не предусмотрен.

Наличие либо отсутствие соглашения между страховщиками о прямом возмещении убытков, которое должно заключаться в силу ст.26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения порядка и условий расчетов между страховщиками, как и факт отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии, не может влиять на гарантируемые вышеуказанным Законом права потерпевшего по получению возмещения в таком порядке.

Ссылка ответчика на необходимость обращения в РСА, также не основана на законе, поскольку истцом ставится вопрос о выплате страхового возмещения, а не о получении компенсационной выплаты.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта Уколова В.И. об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: