ЛПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Степанова Н.Н. Дело №
Докладчик: Москалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москалевой Е.В.,
судей: Букреева Д.Ю. и Уколовой О.В.,
при секретаре: Вагаповой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобзева ФИО10 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать Кобзева ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Кобзева ФИО12 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Кобзева ФИО13 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, определении порядка оплаты коммунальных услуг, отказать.
В удовлетворении остальной части требований Кобзевой ФИО14 отказать.
Взыскать с Кобзева ФИО15 в пользу Кобзевой ФИО16 возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего судебные расходы в сумме 1700 рублей».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Кобзев А.И. обратился в суд с иском к Кобзевой Н.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой № <адрес>. В обоснование иска ссылался на то, что он зарегистрирован в данной квартире с бывшей женой Кобзевой Н.Н. и дочерью Кобзевой Л.А., которые там проживают. В 2005 году в связи с распадом семьи и из-за сложившихся неприязненных отношений с Кобзевой Н.Н.он был вынужден выехать из жилого помещения, однако от своих прав на него не отказывался, сохраняет регистрацию в квартире, другого жилья не имеет. Ответчик чинит ему препятствия в проживании, в квартиру не пускает.
Кобзева Н.Н. исковые требования Кобзева А.И не признала, предъявила встречный иск к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжения договора найма жилого помещения. В обоснование иска указала, что она и ее дочь Кобзева Л.А. зарегистрированы и проживают в спорном муниципальном жилом помещении по договору социального найма. В этом жилом помещении также зарегистрирован Кобзев А.И. Брак между ней и Кобзевым А.И. расторгнут в 1992 году. В спорном жилом помещении он не проживает с 2006 года, когда добровольно выехал из него. С момента выезда из жилого помещения Кобзев А.И. плату за него и коммунальные платежи не вносил, каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимал. Препятствий в проживании в жилом помещении ответчику не чинилось.
Решением суда иск иске Кобзеву А.И. отказано, а встречный иск Кобзевой Н.Н. удовлетворен.
В апелляционной жалобе истец Кобзев А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав истца Кобзева А.И. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Кобзеву Н.Н., ее представителя и третье лицо Кобзеву Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили правовую оценку суда при разрешении встречных исковых Кобзевой Н.Н.
Как установлено судом, спорная квартира на основании постановления совместного заседания администрации и объединенного профкома Объединенного управления быта и жилищно-коммунального хозяйства ассоциации «Липецкстрой» от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Кобзевой ФИО17 на состав семьи три человека, включая мужа Кобзева ФИО18, дочь Кобзеву ФИО19.
Лицевой счет на квартиру открыт на гражданку Кобзеву Н.Н., которая является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) в <адрес> в <адрес> зарегистрированы наниматель – Кобзева Н.Н., супруг – Кобзев А.И., дочь – Кобзева Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Кобзевой Н.Н. и Кобзевым А.И. расторгнут.
Также судом установлено, что на момент разрешения спора Кобзев А.И. проживал временно по адресу: <адрес>, п<адрес>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Кобзева А.И. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой и дочерью препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Кобзева А.И., до подачи иска в суд, вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Кобзевым А.И расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 5-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
При вынесении решения суд учел, что Кобзев А.И. добровольно более 5 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Довод Кобзева А.И. об отсутствие у него иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Кобзева А.И. в спорном жилом помещении временным.
Кроме того, суд обоснованно указал, что Кобзев А.И. имел жилое помещение, которое продал за 10 дней до обращения в суд с иском. Следовательно, довод о том, что истец не имеет иного жилого помещения, обоснованно не принят судом во внимание.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд Кобзева А.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, дают основание для вывода об отказе Кобзева А.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Кобзевой Н.Н. представлены доказательства того, что Кобзев А.И. добровольно и окончательно выехал в иное жилое помещение на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Довод Кобзева А.И. о том, что причиной выезда из квартиры послужили его опасения относительно возможности привлечения по заявлению Кобзевой Н.Н. к уголовной или административной ответственности является надуманным и субъективным умозаключением и не может расцениваться как объективное препятствие в проживании по месту регистрации.
Обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Судья:
Секретарь: