решение о возмещении вреда здоровью оставлено без изменения

Судья Абраменко Н.В. Дело №33-1443/2012г.

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.П.

при секретаре Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коржова ФИО16, ответчика Курочкина ФИО17 на решение Советского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Курочкина ФИО18 в пользу Коржова ФИО19 стоимость протезирования <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Коржова ФИО20 в пользу Курочкина ФИО21 компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Путем взаимозачета однородных требований окончательно считать подлежащими ко взысканию:

• с Курочкина ФИО22 в пользу Коржова ФИО23 в возмещение вреда <данные изъяты>.
• с Коржова ФИО24 в пользу Курочкина ФИО25 судебные расходы <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Коржов В.А. обратился в суд с иском к Курочкину А.М. указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему несколько ударов <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив легкий вред здоровью. <данные изъяты> руб. Просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Курочкин А.М. иск не признал и обратился со встречным иском о компенсации морального вреда, указав, что Коржов В.А. был инициатором конфликта, первым нанес удары, и в результате также причинил ему телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Коржов В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Курочкин А.М. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Коржовым В.А. требований полностью отказать, удовлетворив его требования в полном объёме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца Коржова В.А., ответчика Курочкина А.М., поддержавших доводы своих жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> истец Коржов В.А. умышленно нанес Курочкину А.М. несколько ударов <данные изъяты>, вступил в борьбу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а Курочкин А.М. умышленно нанес Коржову В.А. несколько ударов в корпус тела и в лицо, причинив ему телесные повреждения, повлекшее легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коржов В.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины по имени «Алексей» за нанесение телесных повреждений, в объяснениях указал, что он перевозил трубу для прокладки водопровода, и чтобы пересечь дорогу в районе <данные изъяты> он вышел на дорогу и стал регулировать движение. Водитель автомобиля <данные изъяты> не отреагировал на жесты, проехал мимо и заехал на <данные изъяты>. Через некоторое время ему (Коржову) надо было зайти на <данные изъяты>, он увидел там водителя, сделал ему замечание, на что он нанес несколько ударов по лицу.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ у Курочкина А.М. были отобраны объяснения, и он пояснил, что двигался на <данные изъяты> с маршрута, и при нем находились деньги. Не доезжая <данные изъяты>, на дорогу выбежал мужчина, который стал его останавливать, он (Курочкин) объехал его по встречной обочине и заехал на <данные изъяты>, после чего увидел, как этот мужчина бежит к нему с криком: «Иди сюда, почему не остановился?». Курочкин сказал, что ему некогда, но мужчина продолжал кричать и приближаться к нему, стал «хвататься» за него и наносить удары по туловищу. Курочкин, защищаясь, выставил вперед руки, оттолкнул от себя мужчину.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курочкин А.М. также обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коржова В.А. в отношении Курочкина А.М. и по заявлению Курочкина А.М. в отношении Коржова В.А. по ст.119 УК РФ и ст.213 УК РФ основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В суде первой инстанции стороны дали подробные объяснения о произошедших событиях, в которых не отрицали, что они нанесли друг другу удары.

Коржов В.А. указал, что всего он нанес Курочкину А.М. меньше десяти ударов, <данные изъяты>, а Курочкин нанес ему 4 удара, в <данные изъяты>.

Курочкин А.М. объяснил, что Коржов В.А. начал драться, схватил его за грудки, он выставил левую руку, чтобы удержать Коржова В.А. на расстоянии, а потом ударил правой рукой <данные изъяты>. Левой рукой удары по Коржову В.А. он не наносил. Затем уточнил, что в начале драки они «сцепились», но он (Курочкин) смог вырваться, а разорванная на нем майка осталась в руках Коржова В.А.

Драка прекратилась после нанесения Курочкиным А.М. удара в лицо Коржову В.А., когда стало очевидным получение им <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>.<данные изъяты> у Курочкина А.М. установлено, что с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и далее в ходе комплексного обследования Курочкина А.М. в травмпункте стационара в амбулаторных условиях и при осмотре в рамках СМИ у него диагностировано наличие следующих телесных повреждений:

• <данные изъяты>

<данные изъяты>

• <данные изъяты>

Экспертами исключена возможность получения травмы <данные изъяты> как от удара по ней рукой или ногой, так и от самоповреждения, но механизм образования повреждения, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что это повреждение получено в результате действий Коржова А.М.

Так, объяснениями сторон подтверждается, что, помимо нанесения ударов, между ними имела место борьба, в ходе которой Коржов А.М. пытался обхватить Курочкина А.М., наклонить его, в том числе ухватившись за одежду, которую он тянул к себе, разорвав майку.

Курочкин А.М. противодействовал Коржову А.М. и при таких обстоятельствах (при попытках оттолкнуть Коржова А.М. и удержать одежду и захватов друг друга руками) получение травмы левой <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Курочкина А.М. имелись телесных повреждений к моменту его приезда на АЗС или образовались с момента его отъезда с АЗС и до момента приезда в травмпункт стационара, суду представлено не было.

Из амбулаторной карты Коржова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, осмотрен стоматологом. У Коржова В.А. была рассечена <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №ДД.ММ.ГГГГ у Коржова В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Факт нанесения Коржову В.А. удара в лицо Курочкиным А.М. не оспаривался.

Коржов В.А. обратился к врачу<данные изъяты>» и согласно калькуляции на производство работ, стоимость восстановления <данные изъяты> составит <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врач <данные изъяты> ФИО11 подтвердил указанные выше обстоятельства, и показал, что он осматривал Коржова В.А. после причинения ему телесных повреждений. В результате полученной травмы Коржов В.А. утратил <данные изъяты>, поэтому Коржову В.А. необходимо <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Следовательно, истец Коржов В.А. нуждается в дополнительных расходах в связи с повреждением здоровья, а именно в расходах по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Судом также установлено, что основанием к развитию конфликта и началу драки послужили действия Коржова В.А.

Так, судом бесспорно установлено, что Курочкин А.М. к окончанию рабочего дня направлялся на <данные изъяты> с целью заправки служебного автомобиля, и все его действия свидетельствовали о реализации именно этого намерения: он подъехал на заправку, вышел из автомобиля, и сразу направился к кассиру <данные изъяты>, не желая вдаваться в словесную перепалку с окликавшим его Коржовым В.А, и возвращаясь он шел к своему автомобилю, в непосредственной близости от передней части которого и произошел конфликт. Коржов В.А. целенаправленно направился на <данные изъяты>, при этом не представив убедительных объяснений, свидетельствующих о том, что он находился возле автомобиля Курочкина А.М. с какой-либо производственной целью, и первым окликнул Курочкина А.М., требуя «выяснения отношений».

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Учитывая изложенное, а также положения приведенных выше правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. является дополнительными расходами и, исходя из положений ст.1083 ГК РФ, согласно которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, полежит взысканию с Курочкина А.М. в пользу Коржова В.А.

Кроме того, учитывая, что как истцом Коржовым В.А. было нарушено нематериальное право Курочкина А.М. на здоровье и телесную неприкосновенность, так и Курочкиным А.М. допущены нарушения указанного права в отношении Коржова В.А., а также то, что обе стороны получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью, что повлекло как нравственные, так и физические страдания, суд пришел к правильному выводу о взыскании морального вреда с каждой из сторон.

При определении размера компенсации морального вреда Курочкину А.М., суд обоснованно исходил из того, что он получил телесные повреждения средней степени тяжести, а именно, что в период лечения травмы <данные изъяты> Курочкин А.М. испытывал болевые ощущения, период лечения составил <данные изъяты>, ему была проведена <данные изъяты>, характер травмы привел к нарушению обычного уклада жизни Курочкина А.М., травма временно ограничила его способность к самообслуживанию <данные изъяты>, в период лечения требовались неоднократные посещения лечебного учреждения, степень вины Курочкина А.М., а также требования разумности и справедливости, определил к взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда Коржову В.А., суд обоснованно исходил из того, что истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно в связи <данные изъяты> Коржов В.А. испытывал боль, испытывает дискомфорт <данные изъяты>, что требует неоднократных посещений лечебного учреждения и затрат времени, а также требования разумности и справедливости и то обстоятельство, что причинению ему вреда содействовало его же поведение, определил к взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Довод жалобы Курочкина А.М. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, был известен суду первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в суд апелляционной инстанции Курочкиным А.М. также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Курочкина А.М. о том, что судом не назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения конкретного вида работ, необходимых Коржову В.А. для восстановления <данные изъяты> и судом не запрашивалась стоимость расходов на лечение Коржову В.А. в иных лечебных учреждениях г.Липецка, а потому суд без достаточных доказательств взыскал с него дополнительных расходы в размере <данные изъяты>, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ). С ходатайством о необходимости назначить экспертизу либо оказать содействие в истребовании в иных лечебных учреждениях г. Липецка стоимость расходов на лечение Коржова В.А., Курочкин А.М. в суде первой инстанции не обращался. При таких обстоятельствах, суд обоснованно при вынесении решения принял во внимание представленные Коржовым В.А. данные о характере и стоимости его лечения.

Доводы жалобы Коржова В.А. о том, что выводы суда о механизме получения Курочкиным А.М. травмы <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих причинение Курочкину А.М. телесных повреждений при иных обстоятельствах, Коржовым В.А. не представлено.

Не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы Курочкина А.М. о заниженном размере взысканного в его пользу морального вреда, о том, что суд, снижая сумму взыскиваемого морального вреда, не учел степень вины Коржова В.А., а также доводы жалобы Коржова В.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда взысканного в его пользу с Курочкина А.М. и о том, что компенсация морального вреда взысканная с него в пользу Курочкина А.М. не соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскана без учета фактических обстоятельств дела, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Суд, определяя сумму компенсации морального вреда в пользу каждой из сторон, правильно исходил из причиненного истцу и ответчику вреда, степени вины каждого из участников драки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования Курочкина А.М. были удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Коржова В.А. в пользу Курочкина А.М. расходы по оплате экспертизы, также судом обоснованно с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с Курочкина А.М. в пользу Коржова В.А. расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и консультацию) в сумме <данные изъяты> рублей, и доводы жалобы Коржова В.А. в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб в основном направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмены постановленного судом решения. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Коржова В.А., ответчика Курочкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь