Судья Аристов О.М. Дело №33-1522/2012 г.
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Смольниковой А.В.
Взыскать с МУЗ ГБ Свободный Сокол в пользу Мальцевой Зои Николаевны компенсацию морального вреда сумму ... руб.; расходы по оплате услуг представителя ... руб.
В остальной части иска Мальцевой Зои Николаевны к МУЗ ГБ Свободный Сокол, Губанову Виктору Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.
Взыскать с МУЗ ГБ Свободный Сокол государственную пошлину в доход бюджета города Липецка сумму ... руб.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Мальцева З.Н. обратилась в суд с иском к МЛПУ МСЧ Свободный Сокол, Губанову В.А. о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что является супругой умершего 25.11.2009г. Мальцева В.Л. В смерти мужа, по мнению истицы, виновен <данные изъяты> МЛПУ МСЧ Свободный Сокол Губанов В.А., который в период проведения операции ее мужу в 2006г. ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, вследствие чего через 3 года ее муж умер. Вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.01.2012г. установлена причинно-следственная связь между небрежными действиями ответчика и наступлением смерти Мальцева В.Л. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи со смертью мужа истица понесла как материальный ущерб, так и моральный вред, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы – в сумме ... руб.
Определением суда от 1.03.2012г. была произведена замена ненадлежащего ответчика - МЛПУ МСЧ Свободный Сокол, надлежащим - МУЗ ГБ Свободный Сокол.
В судебном заседании истица Мальцева З.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУЗ ГБ Свободный Сокол по доверенности Артемов А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями врача и наступлением смерти мужа истицы не установлена.
Ответчик Губанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика по доверенности Мокриденко Е.В. иск не признал, пояснив, что вина его доверителя в причинении смерти мужу истицы не установлена.
Представитель 3-го лица Департамента здравоохранения администрации г. Липецка по доверенности Матыцин Д.М. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании прокурор Кириллова И.А. дала заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Губанов В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на то, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства. Ответчик МУЗ ГБ «Свободный Сокол» в жалобе на решение суда просили о снижении суммы морального вреда до ... руб.
Выслушав представителя Губанова В.А. по доверенности Мокриденко Е.В., главного врача МУЗ ГБ «Свободный Сокол» Краснолуцкого Н.А., редставитель ответчика МУЗ ГБ Свободный Сокол по доверенности Артемова А.В., представитель 3-го лица Департамента здравоохранения администрации г. Липецка по доверенности Матыцин Д.М. поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что Губанов В.А. является <данные изъяты> отделения МУЗ ГБ «Свободный сокол» г. Липецка (ранее МЛПУ МСЧ Свободный Сокол).
Судом также установлено, что Мальцева З.Н. является супругой Мальцева В.Л., которому 09.09.2006г. в МСЧ «Свободный сокол» <данные изъяты> Губановым В.А. было проведено оперативное вмешательство в связи с наличием у пациента <данные изъяты>, <данные изъяты>. 15.11.2009г. Мальцеву В.Л. в МУЗ «Грязинская центральная районная больница» была проведена операция, в ходе которой из брюшной полости Мальцева В.Л. было удалено инородное тело размером 70-30 см –тканевый материал, наличие которого привело к <данные изъяты>. После указанной операции, не смотря на проведенные реанимационные мероприятия, 25.11.2009г. Мальцев В.Л. скончался.
Судом установлено, что причиной смерти Мальцева В.Л. явилось явился <данные изъяты> недостаточность, которые явились результатом наличия в брюшной полости пациента инородного тела (фрагмента ткани). Развившаяся у Мальцева В.Л. <данные изъяты> (явившаяся финальным фактором в наступлении его смерти) является закономерным следствием выраженного гнойного процесса в брюшной полости больного.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела в отношении Губанова В.А. (л.д. 128-137). Из указанного заключения экспертизы следует, что инородный предмет, извлеченный в ходе операции 15.11.2009г., мог оказаться в брюшной полости Мальцева В.Л. только через рассеченную переднюю брюшную полость (в результате обширного ранения живота или при проведении операции). Экспертная комиссия, изучив медицинские документы Мальцева В.Л., пришла к выводу о том, что инородный предмет попал в брюшную полость Мальцева в ходе ранее проведенной операции в 2006 году в МСЧ «Свободный Сокол».
Опровергая указанные выводы экспертов Губанов В.А. ссылался на то, что инородный предмет попал в брюшную полость умершего через ротовую полость.
Однако из пояснений эксперта Купавых В.П. следует, что «пеленка такого размера не могла попасть в организм человека через ротовое отверстие…. Такой предмет мог попасть в организм Мальцева только извне». Кроме того, эксперт пояснил, что инородное тело было оставлено именно в брюшной полости Мальцева В.Л., а не в кишечнике и только его часть проникла грибовидной формы проникла в кишечник (л.д.170).
Данных о том, что за период с 09.09.2006г. по 15.11.2009г. Мальцеву проводились иные оперативные вмешательства, суду не представлено.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.01.2012г. уголовное дело в отношении Губанова В.А., обвиняемого в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.9-10).
Из указанного постановления следует, что между наступлением смерти Мальцева и действиями хирурга Губанова В.А. в ходе операции 09.09.2006г., который допустив преступную неосторожность, оставил тканевый материала в брюшной полости пациента, имеется прямая причинно- следственная связь.
Хотя указанное постановление и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, вместе с тем, оно является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с должностной инструкцией от 01.10.2004 г., утвержденной главным врачом МЛПУ МСЧ «Свободный сокол», согласно которой Губанов В.А. как <данные изъяты> отделения обязан обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, самостоятельно проводить оперативные вмешательства, а также нести ответственность за невыполнение должностных обязанностей.
Доказательств отсутствия вины Губанова В.А. в смерти Мальцева В.Л. 25.11.2011г. ответчик суду не представил.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истице – жене Мальцева В.Л., вследствие ненадлежащего исполнения Губановым В.А. своих должностных обязанностей, причинен вред, обязанность по возмещению которого в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ правомерно возложена на работодателя - МУЗ ГБ «Свободный сокол» г. Липецка.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание семейные связи и духовную близость истицы с мужем, невосполнимость понесенной потери и обоснованно определил компенсацию морального вреда в сумме ... руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.
Доводы о том, что инородное тело находилось в кишечнике умершего, а не в брюшной полости, доводы о том, что инородное тело было оставлено в организме Мальцева при проведении другой операции, утверждение о необъективности экспертного заключения, направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств, и сводятся по своей сути к критике выводов суда, что само по себе не является доказательством отсутствия вины Губанова В.А.
Доводы жалобы о том, что факт нахождения инородного тела в брюшной полости Мальцева В.Л. не доказан, опровергаются материалами дела, а потому являются несостоятельными.
Доводы представителя МУЗ ГБ «Свободный сокол» о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до ... руб., ссылаясь при этом на недостаточность финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у ответчика необходимой суммы само по себе не может служит основанием для снижения суммы морального вреда.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: