33-1302-2012
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
- Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Жукова Н.Н. Дело № 33-1302/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
- председательствующего Жуковой Н.Н. судей Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю. при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Эксперт» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор № М035861 от 08.11.2011г., заключенный между ООО «Эксперт» и Рыбалкиным Иваном Владимировичем.
Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Рыбалкина Ивана Владимировича уплаченную по договору сумму 41460 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 10 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалкина Ивана Владимировича к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2244 рубля, штраф в сумме 33 230 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рыбалкин И.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о расторжении договора на оказание услуг от 8.11.2011 г. и взыскании денежных средств.
- Свои требования истец обосновывал тем, что 08 ноября 2011 года заключил с ООО «Эксперт» договор на оказание услуги по замеру проемов, постановке, установке ворот марки DOORHAN. Свои обязательства по оплате работ по договору в сумме 41 460 рублей Рыбалкин И.В. исполнил. Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения договора, то истец просит его расторгнуть и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 62 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 700 рублей.
В судебном заседании истец Рыбалкин И.В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Рыбалкина И.В. Маркевич Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эксперт» просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года между РыбалкиныШ И.В. (Покупатель) и ООО «Эксперт» (Продавец) был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ, согласно которому, Исполнитель принимает на себя обязательства по замеру проемов, постановке, установке ворот марки DOORHAN.
По условиям п.2.1 договора, за выполненную работу Покупатель выплачивает Продавцу 41 460 рублей.
В соответствии с п.3.3 договора Продавец производит постановку и монтаж Товара после полной оплаты по договору в сроке 06.12.2011г. по 12.12.2011г.
В силу п.6.1 договора в день окончания работ Стороны производят передачу товара и работ по его монтажу путем подписания Акта приема- передачи.
Как установлено судом, стоимость работ истцом в полном объеме оплачена, что подтверждается кассовыми чеками от 08.11.2011 года и от 06.12.2011 года (л.д.4-5).
- Так же судом установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по установке ворот ответчиком не исполнены.
- В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
- В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
- Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
- В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 3
Согласно положениям ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ.
- В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
- С учетом вышеизложенных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора.
- Таким образом, поскольку судом верно установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором бытового подряда, что явилось основанием для расторжения договора, то суд правомерно взыскал с ответчика выплаченную ему истцом сумму в размере 41 460 руб.
- Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что истец Рыбалкин И.В. в оговоренные в договоре сроки сам отказался принять заказ, является несостоятельным.
- Как следует из материалов дела, истец с заявлением о возврате денежных сумм в размере 41 460 рублей в связи с невыполнением обязательств со стороны
исполнителя по договору № М035861 от 08.11.2011 года обратился в ООО,. «Эксперт» 16 января 2012 года.
- В ответе от 03.02.2012 года на данное заявление ООО «Эксперт» указало заявителю, что он в оговоренные в договоре сроки сам устно отказался принять Заказ, поэтому его отказ от договора и требование о возвращении денежных средств, указанные в заявлении, являются необоснованными.
- Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик в указанный в договоре срок предлагал истцу принять исполнение договора, а истец отказался.
- Представленные ответчиком ООО «Эксперт» суду документы: товарная накладная № 00005022 от 11.12.2011 года и счет-фактура № 135871 от 11.12.2011 года были оформлены уже после истечения срока исполнения договора.
- Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истец Рыбалкин И.В. не исполнил условия договора, не выровнял проем для ворот, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
- Согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат": удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 4
- За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
- В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
- В соответствии с указанными нормами Закона "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание период неисполнения обязательств и положения закона о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену выполнения работы, а также, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, суд верно определил размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Эксперт» в пользу истца Рыбалкина И.В. неустойки в размере 20 000 рублей.
- Таким образом, довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку направлен на неправильное толкование норм права.
- Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
- Поскольку установлено, что ответчиком ООО «Эксперт» перед истцом Рыбалкиным И.В. в установленный срок не были исполнены обязательства по
- договору от 08.11.2011 года, то суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
- Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует характеру нарушенных обязательств, их длительности, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.
- Следовательно, доводы жалобы о необоснованном взыскании морального вреда являются несостоятельными.
- Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в доход бюджета г.Липецка в размере 33 230 рублей.
Исходя из положений ст. 103 ГПК судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в размере 2244 рубля.
- Судом установлено, что в соответствии с договором поручения, заключенным 07.02.2012 года между истцом Рыбалкиным И.В.(Доверитель) и Кокиной И.Н. (Поверенный), истец оплатил Поверенному за составление искового заявления и представление своих интересов 20 000 рублей, что подтверждается распиской.
- Как следует из материалов дела, участие в деле, представляя интересы истца, принимала по поручению Кокиной И.Н. Маркевич Ю.Н., которая работает у индивидуального предпринимателя Кокиной И.Н. по трудовому договору. Кроме того, на ее имя оформлена доверенность от самого истца.
- Таким образом, полномочия представителя истца Маркевич Ю.Н. подтверждены надлежащим образом. Подтверждена и оплата истцом услуг данного представителя.
- Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Рыбалкина И.В. о возмещении судебных расходов, взыскав в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы, понесенные по удостоверению нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 700 рублей.
- Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.
- В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
- Согласно материалам дела, представитель ответчика ООО «Эксперт» присутствовал на судебном заседании 15 марта 2012 года, на котором рассмотрение дела было отложено на 21 марта 2012 года, следовательно, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
- Исходя из того, что о причинах своей неявки в суд 21 марта 2012 годз представитель ответчика ООО «Эксперт» не сообщил, то суд в соответствии в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
- Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Эксперт» без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи
Копия верна Судья
Секретарь