33-1485-2012 о перерасчете денежного довольсвия

Судья Москалева И.В. Дело № 33-1485/2012 года

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гончарука "В.Л." на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Гончаруку "В.Л." к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежскому институту ФСИН России, Липецкому филиалу Федерального казенного учреждения высшего профессионального образования Воронежский институт ФСИН России о перерасчете денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся при увольнении, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Гончарук В.Л. обратился в суд с иском к ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России, Липецкому филиалу ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России о перерасчете денежного довольствия, взыскании задолженности денежного довольствия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.04.2007 года проходил службу по контракту в Липецком филиале ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России в должности помощника дежурного дежурной службы, а фактически исполнял обязанности старшего инспектора дежурного дежурной службы, в связи с чем получал денежное довольствие в меньшем размере, чем ему причиталось. Учитывая разницу в денежном довольствии между указанными должностями, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <сумма> за период с 01.04.2007 года, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании истец Гончарук В.Л. и его представитель по ордеру Нестеров В.М. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков недополученное денежное довольствие за период службы с 01.04.2007 года по 08.02.2012 года в сумме <сумма>, увеличение единовременного денежного пособия при увольнении - <сумма> денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм при увольнении за каждый день задержки, а всего в сумме 807 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Липецкого филиала ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России Корнев А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, кроме того, объяснил, что истец проходил службу в должности помощника дежурного дежурной службы Липецкого филиала ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России, на истца не возлагались дополнительные или временные обязанности по другим должностям, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России Санайлов Т.А. исковые требования не признал, объяснил, что все денежные обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, истец злоупотребляет своим правом, им пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Липецкой области Суриков М.В. полагал разрешить спор на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гончарук В.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Гончарука В.Л., его представителя адвоката Нестерова В.М., поддержавших жалобу, представителя третьего лица УФК по Липецкой области Дорохина Р.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок работы дежурных служб территориальных органов ФСИН России, образовательных и научно-исследовательских учреждений, подведомственных ФСИН России регламентируется Инструкцией по организации работы дежурных служб территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 февраля 2007 г. N 48.

В соответствии с данной инструкцией, дежурные службы создаются для обеспечения функционирования единой системы по контролю за обстановкой в учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, учреждениях, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, образовательных и научно-исследовательских учреждений (далее - учреждения), и оперативному реагированию в случаях ее осложнения. В своей работе дежурные службы руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами, нормативными правовыми актами Минюста России и настоящей Инструкцией.

Задачи, возложенные на дежурную службу, выполняет дежурная смена в составе оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного под непосредственным руководством начальника дежурной службы (пункт 18 Инструкции…).

В соответствии с пунктом 37 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, назначение исполняющим обязанности по должности оформляется приказом за подписью начальника, которому предоставлено право назначения сотрудников на должность и освобождения от должности. Срок временного исполнения обязанностей по должности исчисляется со дня вступления в должность, но не ранее даты, оговоренной в приказе, а при отсутствии указанной даты - не ранее дня подписания приказа и по день освобождения от исполнения должности. При этом непрерывный срок исполнения обязанностей по вакантной должности не должен превышать двух месяцев, а по не вакантной - четырех месяцев.

Судом установлено, что 01.04.2007 года с Гончаруком В.Л. заключен контракт о службе в должности помощника дежурного дежурной службы Липецкого филиала ФГОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России» на срок 3 года, в соответствии с п. 7 которого, условия контракта могут быть изменены по взаимному соглашению сторон путем заключения его на новых условиях; в случае служебной необходимости сотрудник может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по занимаемой должности.

01.04.2010 года с истцом заключен контракт о службе в той же должности и на тех же условиях сроком на 2 года. Приказом начальника Липецкого филиала ФКОУ ВГ10 Воронежский институт ФСИН России от 08.02.2012 года № л/с Гончарук В.Л. уволен 08.02.2012 года по ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №-лс от 08.02.2012 года об увольнении Гончарука В.Л, изменений, вносимых в этот приказ от 07.03.2012 г., единовременное пособие при увольнении составляет 13 окладов денежного содержания, выплачено 19.03.2012 года, что подтверждается справкой о выплатах Гончаруку В.Л. от 03.04.2012 года № ЛФ ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России, расходным расписанием № от 15.03.2012 г., заявкой на кассовый расход от 16.03.2012 года, платежным поручением от 19.03.2012 года.

Согласно справке от 24.04.2012 г. № ЛФ ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России о выплатах Гончаруку В.Л.: вместо положенных предметов форменного обмундирования выплачена компенсация в апреле 2012 г., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно пришел к выводу, как об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гончарука В.Л., так и о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 5 июня 2008 г. N 379 «Об утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы» организационно-­правовую основу служебной деятельности работника уголовно-­исполнительной системы, его права, обязанности и ответственность определяет должностная инструкция.

Должностная инструкция разрабатывается для каждого работника уголовно- исполнительной системы (далее - УИС) индивидуально исходя из задач и функций, возложенных на него в соответствии с замещаемой должностью.

Судом проверялись доводы Гончарука В.Л. об исполнении обязанностей старшего оперативного дежурного (старшего инспектора-дежурного), для чего был проведен сравнительный анализ должностных инструкций, как помощника дежурного дежурной службы, так и старшего оперативного дежурного (старшего инспектора-дежурного),

Сам по себе факт схожести письменных должностных инструкций за 2009 год помощника дежурного дежурной службы Гончарука В.Л., где в тексте должностных обязанностей допущена опечатка в наименовании должности и указано, что это инструкция на старшего инспектора-дежурного дежурной службы (данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель О.Д.С. – <должность>)

При этом из представленных доказательств судом правильно установлено, что фактически исполняемые обязанности истцом, как помощником дежурного, по сравнению с обязанностями старшего оперативного дежурного (старшего инспектора-дежурного), несмотря на совпадения в большей их части, отличались от обязанностей по иной должности, которую истец не занимал, и где должностные обязанности фактически были шире, чем у истца.

Данный факт подтвержден, как письменными доказательствами- должностными инструкциями за спорный период, в том числе и других сотрудников, занимающих с истцом равнозначную должность, так как и показаниями свидетелей Ф.Н.С., О.Д.С., из которых следует, что истец за спорный период работы выполнял работу только помощника дежурного, а должности старшего оперативного дежурного (старшего инспектора-дежурного) в указанный период не были вакантными, их занимали другие сотрудники, которые и выполняли более широкий круг обязанностей по своей должности.

Из штатных расписаний усматривается, что на должность старшего оперативного дежурного (старшего инспектора-дежурного) могли быть приняты лица с офицерским званием, что подразумевает наличие высшего образования, в то время, как истец был прапорщиком.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о различии обязанностей указанных должностей, тот факт, что часть прав и обязанностей сотрудников, занимающих данные должности, совпадает, не свидетельствует об идентичности полномочий.

Так, в обязанности помощника дежурного дежурной службы, не входят следующие обязанности, установленные должностной инструкцией старшего оперативного дежурного:

оповещение и сбор сотрудников филиала при получении сигналов оповещения при возникновении чрезвычайных происшествий и ситуаций, (п. 21 Инструкции),

сбор и обработка информации, обеспечивая при этом условия, исключающие несанкционированный доступ в базе данных дежурной службы, истребование дополнительной информации, необходимой для выполнения возложенных на дежурную службу задач; немедленный доклад начальнику филиала о происшествиях или преступлениях в филиале, в установленном порядке обеспечение сохранности служебной документации и имущества, специальных средств и средств связи, ведение и учет его выдачи и приема; исключение возможности нахождения в помещении дежурной части посторонних лиц, в случае невозможности по объективным причинам получить и передать подробные сведения о происшествии или преступлении, направление в Воронежский институт ФСИН России, предварительной информации…(п.п.25-28 Инструкции старшего оперативного дежурного)

В свою очередь, в обязанности помощника дежурного дежурной службы входят обязанности по соблюдению мер безопасности, в т.ч. противопожарной особенно в ночное время суток, контроль за состоянием помещений и инвентаря, закрепленных за дежурной службой, принятие мер к устранению недостатков (п.п.14, 20 Инструкции помощника дежурного дежурной службы).

Судом установлено, что Гончарук В.Л. не перемещался и не переводился со своей должности помощника на вышестоящую должность, ему не поручались дополнительные обязанности, поэтому заработная плата выплачивалась ему в соответствии с установленной по штатному расписанию и контракту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы истца о том, что обязанности помощника дежурного в реальной жизни и в письменной форме абсолютно аналогичны обязанностям старшего оперативного дежурного (старшего инспектора-дежурного). Следовательно, требования истца о необходимости равной оплаты за выполнение работниками трудовой функции одинакового содержания являются необоснованными, так как доказательств, кроме письменной должностной инструкции за 2009 год, где допущена опечатка в наименовании должности, занимаемой истцом, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что из показаний свидетелей следует, что помощник дежурного дежурной службы и старший оперативный дежурный, несмотря на различия, выполняли одинаковые обязанности также является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, свидетель О.Д.С., занимающий должность <должность>, показал, что обязанности, которые выполнял истец, отличаются от обязанностей старшего оперативного дежурного, что нашло отражение и в должностных инструкция, т.к. в обязанности помощника дежурного дежурной службы не входят полномочия, предусмотренные п.п. 9,10,25,26,27,28 Должностной инструкции старшего оперативного дежурного.

Аналогичные показания дал <должность> Ф.Н.С., который также показал, что истец исполнял свои обязанности помощника дежурного дежурной службы, которые отличаются от обязанностей старшего оперативного дежурного. С рапортом о переводе на указанную должность истец не обращался, таких вакансий не было, дополнительные обязанности на Гончарука В.Л. не возлагались. Кроме того, истец не может претендовать на должность старшего оперативного дежурного, т.к. у него нет высшего образования и офицерского звания.

Судебная коллегия полагает, что техническая ошибка, допущенная при разработке инструкции помощника дежурного дежурной службы свидетелем О.Д.С. при указании в тексте должности «старший инспектор-дежурный», не свидетельствует об идентичности должностей, т.к. объем должностных обязанностей старшего оперативного дежурного и помощника дежурного различен.

<должность> О.А.Т. и <должность> Н.Н.Е., допрошенные в качестве свидетелей, также не подтвердили исполнение истцом иных обязанностей, кроме помощника дежурного дежурной службы, переводов на иные должности в отношении истца не было.

Показания свидетелей получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется доказательств, свидетельствующих о возложении на истца обязанностей старшего оперативного дежурного дежурной службы, с ним был заключен контракт как с помощником дежурного дежурной службы, изменения в который в установленном порядке также не вносились, следовательно, оснований для перерасчета денежного довольствия, предусмотренных пунктами 15, 35-37 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста от 20 декабря 2006 г. N 376, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Гончарука В.Л. о том, что трудовые отношения с работниками в организациях системы ФСИН России могут регулироваться Трудовым кодексом РФ, со ссылкой на нормы Отраслевого соглашения по учреждениям, органам и предприятиям уголовно-исполнительной системы на 2011-2013 года, следовательно, его требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно установил, что правовую основу службы в органах исполнения наказания составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, законы и иные правовые акты республик в составе Российской Федерации, нормативные акты Министерства юстиции РФ, акты органов местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, индивидуальный контракт о службе в соответствующих органах, по вопросам службы, не урегулированные специальными нормативными актами, распространяется трудовое законодательство.

Коль скоро, выплата единовременного пособия при увольнении истца по сокращению штатов предусмотрена пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», при этом законодательство, регулирующее деятельность ФСИН России, не предусматривает ответственность работодателя за выплату пособия позже дня увольнения, так как организация системы денежных выплат при увольнении сотрудников ФСИН России отлична от расчетных выплат при увольнении обычных работников, работающих по трудовому договору на основании Трудового кодекса РФ, следовательно, нормы трудового законодательства, предусматривающие взыскание с работодателя денежной компенсации при нарушении сроков выплат и компенсации морального вреда, в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности за весь спорный период судебная коллегия находит обоснованными, так как истец обратился в суд с иском 02.02.2012 года, а уволен был со службы 08.02.2012 года. Но данный факт не может повлечь отмену судебного решения, так как оснований для удовлетворения требований истца не имелось, о чем суд подробно и мотивированно указал в судебном решении.

Поскольку суд не установил неправомерных действий ответчика, истцу правильно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, явялялись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опроврегают правильность его выводов, с которыми согласилась судебня коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка истцом представленных доказательств по делу и иное толкование норм права в данном случае основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гончарука "В.Л." без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи:( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: