Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья: Панфилов А.В. дело № 33-1744а/2012
Докладчик: Фомина Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ООО «Зарубежтрансойл» на определение Данковского городского суда от 21 мая 2012года, которым запрещено ответчику ОАО «Альбина» и органам, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альбина» о взыскании долга по договору займа.
Определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2012г. ОАО «Альбина» и органам, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
На данное определение ООО «Зарубежтрансойл» подана частная жалоба. В частной жалобе ООО «Зарубежтрансойл» полагает определение незаконным, поскольку стоимость имущества, запрет на отчуждение которого наложен судом, значительно превышает цену иска, кроме того, данная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В возражениях на жалобу истец Гусев В.В. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы ООО « Зарубежтрансойл» надуманными, кроме того указывает на то, что 21 июня 2012 года произведена замена взыскателя ООО « Зарубежтрансойл» на ООО « Масло ТоргИнвест», а следовательно ООО « Зарубежтрансойл» выбыло из правоотношений с ООО « Альбина «.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что обеспечительные меры можно принять лишь к тому имуществу, которое юридически и фактически принадлежит ответчику.
Судом установлено, что между ООО «Зарубежтрансойл» и ООО «Альбина» был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011г. с ООО «Альбина» в пользу ООО «Зарубежтрансойл» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Мещанским ОСП УФССП по г.Москве в отношении ООО «Альбина» возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, на момент принятия судом 21 мая 2012 года обеспечительных мер на спорное имущество уже обращено взыскание по судебному решению и имущество уже передано на реализацию во исполнение другого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение о запрете совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, препятствует исполнению решения Арбитражного суда.
Из этого можно сделать вывод, что на момент вынесения оспариваемого определения оно затрагивало права ООО « Зарубежтрансойл»
Однако 29 мая 2012 года согласно протоколу № 4428 о результатах торгов нежилое помещение уже передано Юровскому К.Б. и прав ООО « Зарубежтрансойл» не затрагивает, а потому по доводам жалобы общества определение не может быть отменено.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалоба, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений…
Учитывая, что обеспечительные меры препятствуют лицу, приобретшему имущество на торгах, реализации его полномочий собственника, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и отменить определение суда о применении обеспечительных мер.
Коль скоро на спорное имущество уже было обращено взыскание, более того оно реализовано на торгах во исполнение судебного решения, то применение обеспечительных мер нет оснований, так как это не приведет к достижению цели, установленной в ст.139 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отказать Гусеву В.В. в удовлетворении ходатайства о запрете совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения.
Довод истца Гусева В.В. о том, что ООО « Зарубежтрансойл» выбыло из правоотношений с ООО « Альбина» не имеет правового значения, поскольку такое выбытие произошло 21 июня 2012 года, то есть после вынесения оспариваемого определения/ 21 мая 2012 года/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Данковского городского суда от 21 мая 2012года отменить, постановить новое определение, которым Гусеву Виктору Васильевичу в удовлетворении ходатайства о запрете совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ.
Председательствующий
Судьи: