ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сомовой ФИО11 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«В иске Сомовой ФИО12 к администрации Данковского района Липецкой области, администрации сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области и ОАО Агрофирма «Новоникольское» о признании права собственности на земельную долю отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Сомова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Данковского района Липецкой области, ОАО Агрофирма «Новоникольское», администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Данковского района вынесено постановление о предоставлении земель в собственность и она была включена в список собственников земельных долей ТОО «Куликовское» под <данные изъяты>, с указанием ее фамилии и инициалов «Сомова В.Н». При обращении в Данковский отдел Управления Росрреестра по Липецкой области с просьбой внести изменения в указанный список, с указанием ее полных имени и отчества, получила отказ. Земельная доля была выделена ей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», как работнику учреждения народного образования. Просила признать за ней право собственности на земельную долю, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Куликовское» Данковского района Липецкой области.
В судебном заседании истица Сомова В.Н. иск поддержала, объяснила, что о наделении ее земельной долей узнала в <данные изъяты>, увидев свою фамилию и инициалы в списке собственников невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Куликовское» Данковского района, опубликованном в районной газете «<данные изъяты>». Считает, что в этом списке указана именно она, т.к. в <данные изъяты>. работала методистом в отделе народного образования района.
Представитель ответчика администрации Данковского района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, указал, что администрация не будет возражать против удовлетворения исковых требований в случае наличия свободного от прав третьих лиц земельного участка, отсутствия требований сельских поселений на спорную земельную долю, а также представления истицей доказательств, подтверждающих факт её работы непосредственно в ТОО «Куликовское» или объектах социальной сферы, находящихся в момент реорганизации на территории ТОО «Куликовское», дающих право на включение в списки лиц, имеющих право на земельную долю, доказательств, подтверждающих, что Сомова В.Н., значащаяся в списках, и истица одно и то же лицо, и доказательств уважительности причин пропуска ею срока исковой давности.
Представители ответчиков администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет и администрации сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменных объяснениях указали, что не будут возражать против удовлетворения иска при предоставлении истицей доказательств, подтверждающих факт её работы непосредственно в ТОО «Куликовское» или объектах социальной сферы, находящихся в момент реорганизации на территории хозяйства, доказательств, подтверждающих, что Сомова В.Н., значащаяся в списках, и истица одно и то же лицо, а также доказательств уважительности причин пропуска ею срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Михалёв С.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что на территории бывшего совхоза «Куликовский» не имелось учреждений социальной сферы.
В апелляционной жалобе Сомова В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применением норм материального права.
Выслушав объяснения истца Сомовой В.Н., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) использования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Согласно п.1 Указа Президента РФ от 02 марта 1992 г. №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», действовавшего до 25 февраля 2003 г., установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).
В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включались только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включались работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, имущественный и земельный пай в общедолевой собственности может быть предоставлен по решению коллектива хозяйства.
В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ №708 от 4 сентября 1992 года, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п.8). Право на получение земельных долей в собственность бесплатно имеют работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий).
В соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. №96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
Исходя из анализа, законодательства, регулирующего правоотношения по наделению земельными долями, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что по делам о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца право на получение земельной доли в собственность.
Судом установлено, что в 1992 году совхоз «Куликовский» реорганизован в ТОО «Куликовское». Земли совхоза «Куликовский» были переданы в общую собственность ТОО «Куликовское» постановлением главы администрации Данковского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации Данковского района № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления норм бесплатной передачи земли в собственность ТОО.
Истица Сомова В.Н. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ методистом в Данковском районном Доме пионеров Липецкой области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором - методистом по дошкольному воспитанию в отделе народного образования Данковского района Липецкой области. В совхозе «Куликовский» Сомова В.Н. не работала.
Истицей не представлено доказательств того, что в <данные изъяты>, то есть на момент реорганизации совхоза «Куликовский», она являлась работником социальной сферы на селе.
Судом установлено, что учреждения народного образования - Данковский районный Дом пионеров и отдел народного образования Данковского района, где работала истица в <адрес>., располагались по адресу: <адрес>, данная улица не входила в перечень улиц, относящихся к территории совхоза «Куликовский», а относилась к общей территории <адрес>. Кроме того, районный отдел народного образования всегда относился к администрации <адрес> ФИО2 <адрес>.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Сомова В.Н. как лицо, занятое в социальной сфере, не имеет права на земельную долю совхоза «Куликовский», поскольку учреждение в котором она работала не находилось на территории этого хозяйства и силу прямого указания закона – положений Указа Президента РФ от 02.03.1992г. №213 истица не относилась к категории лиц, имевших право на получение земельной доли.
В этой связи доводы жалобы о том, что истица имела право на наделение ее земельной долей, как работник объекта социальной сферы, расположенного на территории совхоза «Куликовский», не могут быть признаны состоятельными.
Доводы истицы о том, что она в <данные изъяты>. проживала на территории совхоза «Куликовский», и при выполнении должностных обязанностей занималась с детьми работников совхоза «Куликовский» в данном случае правового значения не имеют.
В материалах дела не содержится и достоверных доказательств того, что коллективом совхоза «Куликовский» принималось решение о предоставлении земельных долей работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.
В списке учредителей товарищества «Куликовское» от ДД.ММ.ГГГГ истица не значится.
В списке работников социальной сферы обслуживания, проживающих на территории совхоза «Куликовский» на ДД.ММ.ГГГГ, представленном Данковским отделом Управления Росреестра по ФИО2 <адрес>, указана «ФИО1» Однако данный список никем не подписан. Доказательств того, что именно истица была включена в указанный список не представлено.
Свидетель ФИО9, работавшая в <данные изъяты> в ТОО «Куликовское» экономистом и принимавшая участие в составлении списков собственников земельных долей, показала, что список лиц, имевших право на получения имущественных и земельных паев на ДД.ММ.ГГГГ носил предварительный характер. Пояснить, утверждался ли список работников социальной сферы на собрании коллектива хозяйства, не смогла.
В архивном отделе администрации Данковского муниципального района, в архиве Данковского отдела Управления Росреестра по Липецкой области протокол общего собрания <данные изъяты> об утверждении списков собственников земельных долей ТОО «Куликовское» <адрес> отсутствует.
В силу изложенного, суд обоснованно не принял список собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства наличия у истицы права на земельную долю.
Список собственников земельных долей от <данные изъяты>, составленный ОАО Агрофирма «Новоникольское», правильно не был принят судом во внимание, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие законность предоставления истице земельного пая.
При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истицы Сомовой В.Н. права на земельную долю, расположенную в бывшем ТОО «Куликовское».
Несостоятельны доводы истицы о том, что ее право собственности на земельную долю подтверждается выпиской из списка собственников земельных долей ТОО «Куликовское» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по Липецкой области, согласно которой в списке под № значится «Сомова В.Н.», и списком собственников невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Куликовское» <адрес>, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «<данные изъяты>», в котором под номером 78 значится «Сомова В.Н.».
Обоснованно, исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ, суд первой инстанции указал и о пропуске без уважительных причин истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с <данные изъяты> года являются несостоятельными, поскольку доказательств осведомленности истца о преобразовании совхоза и (или) распределения земельных долей именно с этого времени, суду не представлено.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами преобразование государственных сельскохозяйственных предприятий в хозяйственные общества обязательно влекло определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей работников этих предприятий, проживающих на их территориях. Соответственно, именно со времени такого преобразования каждое лицо, заинтересованное в приобретении соответствующих земельных долей, предполагается осведомленным о возникновении права на их приобретение.
Поскольку преобразование совхоза «Куликовский» в ТОО «Куликовское» произошло в <данные изъяты>, с этого же времени Сомова В.Н. имела реальную возможность реализовать свое право на приобретение земельной доли.
Из объяснений истицы следует, что с <данные изъяты>. по настоящее время постоянно проживала в <адрес> на улице, которая относилась к территории совхоза «Куликовский», общалась с работниками хозяйства, но <данные изъяты> никогда не заявляла о своих правах на земельную долю. В данном случае, Сомова В.Н. не могла не знать о преобразовании совхоза, повлекшем распределение земельных долей в силу закона, в связи с чем, имела возможность проявить и реализовать свои имущественные интересы своевременно.
Ссылка истицы в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сомовой В.Н. – без удовлетворения.
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь