ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Долгова Л.П.
Докладчик Маншилина Е.И. Дело № 33–1277-а/2012 г.
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
судей Берман Н.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Трубицыной ФИО10 на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Трубицыной ФИО11 об изменении способа и порядка исполнения решений Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2006г. и от 12.09.2006г. отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2006 г. и от 12.09.2006 г. Министерство обороны РФ в лице Липецкой квартирно-эксплуатационной части района обязано за свой счет произвести ремонт <адрес> в <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на то, что работы должны быть проведены согласно заключению строительно-технической экспертизы Липецкого академического научно-творческого центра «Академархстройцентр» от ДД.ММ.ГГГГ
Трубицына А.О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений, указывая на невозможность исполнения судебных решений посредством выполнения обязанностей в натуре, поскольку в настоящее время Липецкая КЭЧ района ликвидирована, в связи чем, обязанность по исполнению решений должна быть возложена на Министерство обороны РФ. Полагает, что Министерство обороны РФ не имеет разрешения о допуске к выполнению работ, указанных в решениях суда, данных о заключении должником договоров подряда с иными организациями, которые вправе осуществлять указанные работы, не имеется, и у должника отсутствует финансирование для проведения ремонтных работ. По изложенным основаниям просила изменить способ и порядок исполнения решений суда, путем взыскания в ее пользу с должника – Министерства обороны РФ стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Трубицыной А.О. - Тюрин P.O. заявление поддержал.
Представитель Министерства обороны РФ, судебный пристав-исполнитель УФССП Правобережного района г. Липецка в судебное заседание не явились.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Трубицына А.О. просит отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 17.04.2012 г. как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании вышеназванных решений суда ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были выданы взыскателю по ее заявлению, и по этой причине исполнительные производства окончены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы вновь предъявлены для принудительного исполнения.
В обоснование заявления Трубицына А.О. ссылалась на то, что невозможно исполнить решение суда, поскольку Липецкая КЭЧ района ликвидирована.
Из сообщения судебного пристава исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращена деятельность Липецкой КЭЧ района в связи с реорганизацией.
Отказывая в удовлетворении требований Трубицыной А.О., суд правильно отверг доводы взыскателя о невозможности исполнения решения суда в связи с прекращением деятельности Липецкой квартирно-эксплуатационной части района, поскольку обязанность по ремонту квартиры судебными решениями возложена на Министерство обороны РФ, и прекращение деятельности представителя Министерства обороны РФ в г. Липецке не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда должником.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» принято решение о реорганизации ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе присоединено ФГКЭУ «Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района».
В связи с этим, доводы Трубицыной А.О. о невозможности исполнения решения суда в связи с ликвидацией должника являются несостоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявительницы о том, что решения суда не могут быть исполнены, поскольку у должника отсутствует проект, согласованный с органами государственного надзора в сфере строительства на проведение ремонтных, лицензия на осуществление данных работ. Данные доводы основаны на предположении и сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения ремонтных работ способом, указанным в решениях суда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий со стороны должника для выполнения судебных решений, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения заявления Трубицыной А.О. об изменении способа и порядка исполнения решений суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее должником принимались необходимые меры к исполнению судебных решений, однако, заявитель Трубицына А.О. и собственник квартиры Трубицына Е.И. отказывались от надлежащего принятия исполнения решений суда.
В связи с чем, ссылка в жалобе о том, что с момента вынесения решений должник Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района не имел возможности исполнить решения судов в связи с отсутствием финансирования, является необоснованной.
Доводы истца о длительном неисполнении решений суда сами по себе не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку у заявительницы (если она полагает ее права нарушенными) имеются иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определение суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Трубицыной А.О.– без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь