ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сомова ФИО12 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Сомову ФИО13 к администрации Данковского района Липецкой области, администрации сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области и ОАО Агрофирма «Новоникольское» о признании права собственности на земельную долю отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Сомов Н.И. обратился в суд с иском к администрации Данковского района Липецкой области, ОАО Агрофирма «Новоникольское», администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что он был внесен в список собственников земельных долей ТОО «Куликовское» по<адрес>, с указанием фамилии и инициалов «Сомов Н.И.». При обращении в Данковский отдел Управления Росреестра по Липецкой области с просьбой внести изменения в указанный список с указанием его полных имени и отчества, получил отказ. Считает, что при составлении списков собственников земельных долей ТОО «Куликовское» была допущена ошибка. Земельная доля ТОО «Куликовское» была выделена ему в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», как работнику учреждения народного образования. Просил признать за ним право собственности на земельную долю, расположенную на землях бывшего ТОО «Куликовское» <адрес> ФИО3 <адрес>.
Истец Сомов Н.И. в судебном заседании иск поддержал, объяснил, что в список собственников земельных долей был включен именно он, так как ранее работал в совхозе «Куликовский», затем в СОШ № <адрес>, где учились дети, проживающие в совхозе «Куликовский», т.к. на территории совхоза школы не было. О выделении ему земельной доли узнал только в <данные изъяты>, после опубликования в газете «<данные изъяты>» списка собственников невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Куликовское» <адрес>.
Представитель ответчика администрации Данковского района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что администрация не будет возражать против удовлетворения исковых требований в случае наличия свободного от прав третьих лиц земельного участка, отсутствия требований сельских поселений на спорную земельную долю, а также представления истцом доказательств, подтверждающих факт его работы непосредственно в ТОО «Куликовское» или объектах социальной сферы, находящихся в момент реорганизации на территории ТОО «Куликовское», дающих право на включение в списки лиц, имеющих право на земельную долю, доказательств, подтверждающих, что Сомов Н.Н., значащаяся в списках, и истец одно и то же лицо, и доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности.
Представители ответчиков администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет и администрации сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменных объяснениях указали, что не будут возражать против удовлетворения иска при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт его работы непосредственно в ТОО «Куликовское» или объектах социальной сферы, находящихся в момент реорганизации на территории хозяйства, доказательств, подтверждающих, что Сомов Н.Н., значащаяся в списках, и истица одно и то же лицо, а также доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области возражал удовлетворения иска, указав, что на территории бывшего совхоза «Куликовский» не имелось учреждений социальной сферы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Сомов Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применением норм материального права.
Выслушав объяснения истца Сомова Н.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) использования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Согласно п.1 Указа Президента РФ от 02 марта 1992 г. №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», действовавшего до 25 февраля 2003 г., установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).
В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включались только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включались работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, имущественный и земельный пай в общедолевой собственности может быть предоставлен по решению коллектива хозяйства.
В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ №708 от 4 сентября 1992 года, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п.8). Право на получение земельных долей в собственность бесплатно имеют работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий).
В соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. №96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
Исходя из анализа, законодательства, регулирующего правоотношения по наделению земельными долями, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что по делам о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца право на получение земельной доли в собственность.
Судом установлено, что в <данные изъяты> совхоз «Куликовский» реорганизован в ТОО «Куликовское». Земли совхоза «Куликовский» были переданы в общую собственность ТОО «Куликовское» постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления норм бесплатной передачи земли в собственность ТОО.
Истец Сомов Н.Н. работал в откормсовхозе «Куликовский» рабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сомов Н.И. работал учителем трудового обучения средней школы № <адрес> ФИО3 <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
Истцом не представлено доказательств того, что он работала в совхозе «Куликовский» в <данные изъяты>, то есть на момент реорганизации хозяйства. Более того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что постоянным местом работы истца в <данные изъяты> являлась средняя школа № <адрес>
Таким образом, судом установлено, что истец на момент реорганизации хозяйства не являлся работником совхоза «Куликовский», а, следовательно, не мог быть наделен земельной долей как работник хозяйства.
То обстоятельство, что истец работал в совхозе «Куликовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеет.
Довод истца о том, что он является работником социальной сферы на селе судом также проверен и установлено, что учреждение народного образования Средняя школа № <адрес> расположена по адресу: <адрес>, данная улица не входила в перечень улиц, относящихся к территории совхоза «Куликовский», а относилась к общей территории <адрес>. Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал. Данкова.
При этом дети, проживающие на территории бывшего совхоза «Куликовский», имели право обучаться в любой из шести школ <адрес>, поскольку отсутствовал какой-либо нормативный акт о территориальном разграничении улиц в <адрес>, согласно которому дети, проживающие на территории совхоза «Куликовский» были бы прикреплены к определенной школе, в данном случае к СОШ №.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Сомова Н.Н. как лицо, занятое в социальной сфере, не имеет права на земельную долю совхоза «Куликовский», поскольку учреждение, в котором он работал не находилось на территории этого хозяйства, поэтому истец не относился к категории лиц, имевших право на получение земельной доли.
В этой связи доводы жалобы о том, что истец имел право на наделение его земельным паем, как работник объекта социальной сферы, расположенного на территории данного хозяйства, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы истца о том, что он в 1992 г. проживал на территории совхоза «Куликовский», и при выполнении должностных обязанностей обучал детей работников совхоза «Куликовский» в данном случае правового значения не имеют.
В списке учредителей товарищества «Куликовское» от ДД.ММ.ГГГГ истец не значится.
В списке работников социальной сферы обслуживания, проживающих на территории совхоза «Куликовский» на ДД.ММ.ГГГГ, представленном Данковским отделом Управления Росреестра по Липецкой области, указан «Сомов Н.Н.» Однако данный список никем не подписан. Доказательств того, что именно истец был включен в указанный список не представлено.
В архиве государственного фонда данных Данковского отдела Управления Росреестра по ФИО3 <адрес>, в архивном отделе администрации Данковского муниципального района протокол общего собрания 1992 года об утверждении списков собственников земельных долей ТОО «Куликовское» <адрес> отсутствует.
В силу изложенного, суд обоснованно не принял список собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства наличия у истца права на земельную долю.
Список собственников земельных долей от 2007 года, составленный ОАО Агрофирма «Новоникольское», правильно не был принят судом во внимание, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие законность предоставления истцу земельного пая.
При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца Сомова Н.Н. права на земельную долю, расположенную в бывшем ТОО «Куликовское».
Довод истца о том, что его право собственности на земельную долю подтверждено выпиской из списка собственников земельных долей ТОО «Куликовское» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по Липецкой области, согласно которой в списке по<адрес> значится «Сомов Н.Н.», и списком собственников невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Куликовское» <адрес>, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «<данные изъяты>», в котором под номером 75 значится «Сомов Н.Н.» являются несостоятельными.
Обоснованно, исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ, суд первой инстанции указал и о пропуске без уважительных причин истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку доказательств осведомленности истца о преобразовании совхоза и (или) распределения земельных долей именно с этого времени, суду не представлено.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами преобразование государственных сельскохозяйственных предприятий в хозяйственные общества обязательно влекло определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей работников этих предприятий, проживающих на их территориях. Соответственно, именно со времени такого преобразования каждое лицо, заинтересованное в приобретении соответствующих земельных долей, предполагается осведомленным о возникновении права на их приобретение.
Поскольку преобразование совхоза «Куликовский» в ТОО «Куликовское» произошло <данные изъяты>, с этого же времени Сомов Н.Н. имел реальную возможность реализовать свое право на приобретение земельной доли.
Из объяснений истца следует, что с 1958 г. по настоящее время он постоянно проживал в <адрес> на улице, которая относилась к территории совхоза «Куликовский», общался с работниками хозяйства, но до 2012 года никогда не заявлял о своих правах на земельную долю. В данном случае, Сомов Н.Н. не мог не знать о преобразовании совхоза, повлекшем распределение земельных долей в силу закона, в связи с чем, имел возможность проявить и реализовать свои имущественные интересы своевременно.
Ссылка истца в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сомова Н.И. – без удовлетворения.
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь