наследование осуществлено в рамках закона

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. Дело №

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Трубициной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Хорьковой ФИО21 на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Хорьковой ФИО22 к Давыдову ФИО23 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Давыдова ФИО24, а также в иске Хорьковой ФИО25 к Давыдову ФИО26, Давыдову ФИО27 и Давыдову ФИО28 и в иске Давыдова ФИО29 к Давыдову ФИО30, Давыдову ФИО31 и Хорьковой ФИО32 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Давыдова ФИО33 и Давыдова ФИО34, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Давыдова ФИО35 серии <адрес> и серии <адрес>, а также на имя Давыдова ФИО36 серии <адрес> и серии <адрес>, и признании за ними права собственности за каждым на 1/3 долю жилого дома общей площадью 25,5 кв.м, и земельного участка площадью 4300 кв.м, с кадастровым номером 48:08:0830102:7, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

Взыскать с Хорьковой ФИО37 в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей, ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с 40101810200000010006, ВПК 044206001, Код бюджета: 1821010202 1011 0001 10 Код ОКАТО: 42248501000».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хорькова В.П., Давыдов Ан.Н. обратились в суд с исками о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что супругам Давыдовым Н.Е., Н.Г. при жизни принадлежал земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес> <адрес>. Давыдов Н.Е. и Давыдова Н.Г. умерли в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно. Наследниками к имуществу умерших являлись их дети: Хорькова В.Н., Давыдов Ан.Н., Давыдов Ал.Н. После смерти Давыдова Ал.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что все наследственное имущество было оформлено на него, а он в свою очередь завещал дом и земельный участок ответчикам - своим сыновьям Давыдову А.А. и Давыдову Д.А. Истцы полагают, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ на имя Давыдова Ал.Н. нотариус не выяснила круг наследников, также имеющих право на наследство по закону, должным образом не известила их, в результате чего нарушила их право на наследование. Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, последующие свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, выданные Давыдову А.А. и Давыдову Д.А.; признать по 1/3 доли спорного домовладения и земельного участка за каждым.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец Давыдов Ан.Н. и ответчик Давыдов Д.А. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Давыдов Ан.Н. иск поддержал. Пояснил, что фактически наследство после смерти родителей не принимал, однако участвовал в строительстве дома, поэтому за ним должно быть признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорного имущества.

Представитель истца Харьковой В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Савчишкин О.П. иск поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Курдюков Р.В. иски не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель администрации Верхнеказаченского сельского совета Задонского района Липецкой области в судебном заседании указала, что налоги за спорный дом и земельный участок уплачивал Давыдов Ал.Н., поскольку он являлся собственником.

Нотариус нотариального округа Задонского района Липецкой области Иванов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Харькова В.Н. просила отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части неверного исчисления срока исковой давности, а так же неверное определение обстоятельств по делу, поскольку она фактически вступила в наследство после смерти родителей.

Истец Давыдов Ан.Н. решение суда не обжаловал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находился в совместной собственности Давыдовых ФИО38 и ФИО39. Право собственности было зарегистрировано за Давыдовым Н.Е., однако дом возведен в период брака с Давыдовой Н.Г.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Н.Е. все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом, завещал своему сыну Давыдову Ал.Н.

Давыдов Н.Е. умер в ДД.ММ.ГГГГ его наследниками по закону первой очереди являлись супруга Давыдова Н.Г. и дети Давыдов Ан.Н., Давыдов Ал.Н., Харькова В.Н., по завещанию – только сын Давыдов Ал. Н.

По смыслу ст. 527 ГК РСФСР и ст. 1111 ГК РФ наследование по завещанию имеет приоритет перед наследованием по закону.

Никто из наследников ни по завещанию, ни по закону к нотариусу в течение шести месяцев после смерти Давыдова Н.Е. не обратился.

Давыдова Н.Г. умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., её наследниками по закону первой очереди являлись дети: Хорькова В.Н., Давыдов Ан.Н., Давыдов Ал.Н.

Давыдов Ал.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении домовладения выдано ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужила справка главы Верхнеказаченской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев и наличии завещания от Давыдова Н.Е.

В последующем Давыдов Ал.Н. приобрел право собственности на земельный участок при домовладении в порядке приватизации, что подтверждается постановлением главы Верхнеказаченской сельской администрации задонского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Ал.Н. завещал спорные дом и земельный участок своим сыновьям ФИО2, ФИО4 по 1/2 доли каждому.

ФИО20 Ал.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок его сыновья (ответчики) вступили в наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы содержаться и в ст. 1152 ГК РФ.

Таким образом, наследственные правоотношения обладают таким признаком как диспозитивность, то есть право наследовать (отказаться от наследования) предоставлено в полное распоряжение своих обладателей. При этом для получения свидетельства о праве на наследство необходимо соответствующее волеизъявление от наследника путем написания заявления нотариусу.

Фактическое принятие наследства выражается в реальных действиях по содержанию, владению и пользованию имуществом.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истцов о том, что Давыдов Ал.Н. при обращении к нотариусу не сообщил ему о других наследниках, а нотариус не выяснил наличие других наследников, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Истцы не были лишены возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Бесспорно установлено, что кроме Давыдова Ал.Н. никто из наследников Давыдова Н.Е. и Давыдовой Н.Г. к нотариусу либо в другой уполномоченный орган не обращался.

Не оспаривается истцами и то, что Давыдов Ал.Н. фактически принял наследство.

Частью 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в иске, суд правомерно применил по ходатайству ответчиков срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – ст. 200 ГК РФ.

Доводы истца Харьковой В.Н. о том, что она узнала об оформлении братом Давыдовым Ал.Н. наследства на себя только в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку о датах смерти родителей ей было известно. Ссылка на договоренность с братом о совместном оформлении наследства ничем не подтверждена. Также истица не оспаривает, что ей было известно, что Давыдов Ал.Н. нес бремя содержания домовладения, оплачивал коммунальные услуги и налоги, квитанции приходили на его имя. При наличии таких сведений Харькова В.Н. имела возможность официально установить собственника спорного домовладения. Кроме того, истец указала на наличие конфликта в сентябре 2008 г. между нею и Давыдовым Ал.Н. по оформлению наследства, а в суд обратилась с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Свидетельство о праве на наследство по закону (завещанию) является односторонней сделкой и может быть оспорено заинтересованным лицом – другим наследником.

Суд обоснованно указал как на пропуск истицей Харьковой В.Н. срока для принятия наследства после смерти родителей, так и для оспаривания свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и во взаимосвязи с ним свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что Давыдова Н.Г. фактически приняла наследство после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ поэтому доли наследников – детей, должны быть равными.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, и вывод о том, что истец Харькова В.Н. не доказала факт принятия наследства после смерти как отца, так и матери, является правомерным.

Ссылка представителя истца на то, что ответчики не оспаривали, что Харькова В.Н. осуществляла уход за родителями до их смерти, пользовалась домовладением после их смерти, производила ремонт, несостоятельна.

Действительно ответчики не отрицали данные обстоятельства, но и не признали их согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Указали на то, что ответчики в 90-х годах являлись несовершеннолетними и конкретных пояснений дать не могут.

Суд верно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы в качестве доказательств фактического принятия наследства, поскольку конкретных дат и действий по использованию имущества свидетели назвать не могли, а сам по себе уход за родителями не свидетельствует о принятии наследства. Письменных доказательств истица не представила.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Харьковой ФИО40 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: