Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Козырева Валерия Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Козыреву В.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка Ефановой Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Козырев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка Ефановой Е.А., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с М.А.В. в его пользу денежных средств было установлено получение должником пенсии. Однако судебный пристав-исполнитель не направила исполнительный лист в пенсионный фонд, а также не вынесла постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю по месту получения пенсии должником в г.<адрес> о направлении исполнительного документа в управление пенсионного фонда в <адрес> районе.
В ходе рассмотрения дела Козырев В.Г. увеличил требования и просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ефановой Е.А., выразившиеся в не направлении исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФРФ по Липецкой области, отсутствии контроля за исполнением постановления о поручении Лебедянскому РО УФССП по наложению ареста на имущество должника по месту его жительства, в не перечислении ему на расчетный счет денежных средств, взысканных с должника, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Ефанова В.Г. вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лебедянского УФССП совершить действия по обращению взыскания на имущество должника, исполнение которого не контролировала более полугода на момент обращения с жалобой, не проверяла исполнение поручения. Кроме того, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, арестованные суммы были перечислены на счет Октябрьского отдела УФССП в ДД.ММ.ГГГГ года, но длительное время деньги ему не перечислялись.
В судебном заседании Козырев В.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что исполнительные документы судебным приставом-исполнителем в УПФР в нарушение положений ст. 24 и 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены без почтового уведомления и только после подачи заявления в суд, данные документы были повторно направлены в Управление Пенсионного фонда, а затем возвращены с указанием, что пенсия должнику выплачивается по месту жительства в Лебедянском отделе Управления Пенсионного фонда.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка Ефанова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявлений Козырева В.Г., пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства, ею был совершен ряд исполнительных действий по розыску должника и выявлению его имущества. В ходе исполнительного производства было выяснено, что должник М.А.В. является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФР заказной корреспонденцией была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должником. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лебедянского РОСП УФССП России по ЛО была направлена копия постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении должника. Выявленные денежные средства, списанные со счетов должника, после предоставления заявителем реквизитов были перечислены взыскателю Козыреву В.А.. В ее полномочия осуществление контроля по исполнению направленного постановления об исполнении поручения судебным приставом исполнителем Лебедянского РОСП не входит. Не является обязанностью направление копии постановления в адрес УПФРФ заказным письмом с уведомлением. Кроме того, пояснила, что исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до исполнения поручения Лебедянским РОСП.
Представитель УФССП по ЛО - Корнеева О.Н. и Заместитель начальника Октябрьского отдела УФССП по ЛО - Красников А.В. просили отказать Козыреву В.Г. в удовлетворении требований, объясняли, что судебным приставом - исполнителем Ефановой Е.А. были предприняты все необходимые действия по исполнительному производству в отношении должника М.А.В. и права Козырева В.Г. не были нарушены.
Заинтересованное лицо - М.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Козырев В.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением требований ст. 1, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 36 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.207г., п.п. 1,2 ст. 6, ст. 24, 27, 36, 48, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.207г., ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, «Инструкции о порядке учета средств, поступающие во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Минюст, Минфин № 11-15Н от 25.01.2008г. Суд не учел отсутствие в деле доказательств направления исполнительного документа в отношении должника М.А.В. на исполнение в ГУ УПФР по Липецкой области и не дал оценки ответу Начальника УПФР в г.Липецке о том, что ДД.ММ.ГГГГ получены исполнительные документы на других лиц, а исполнительный лист М.А.В. в УПФР г.Липецка не поступал. Суд не дал надлежащей оценки факту не исполнения поручения Ефановой Е.А. Лебедянским РОСП на протяжении 8-им месяцев без осуществления надлежащего контроля за его исполнением, а также длительность периода более 5 месяцев не перечисления взысканных сумм вместо положенных 5 дней, тогда как служба судебных приставов располагала его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства реквизитов, где он указывал номер своего расчетного счета для перечисления денежных средств, взысканных с должника.
Выслушав заявителя Козырева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Октябрьского отдела УФССП по ЛО Красникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В силу статьи 255 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 того же Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как видно из материалов дела, взыскание с М.А.В.оглы в пользу Козырева В.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп произведено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № которое не было исполнено, но по утверждению представителя ответчика окончено в связи с невозможностью исполнения, а исполнительный лист был выслан взыскателю Козыреву В.Г. по указанному в исполнительном документе адресу, по которому он не проживал уже несколько лет и о смене места жительства сообщал судебному приставу-исполнителю. В связи с утратой исполнительного листа взыскатель Козырев В.Г. получил дубликат исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефановой Е.А. возбуждено новое исполнительное производство № в отношении должника М.А.В. в пользу взыскателя Козырева В.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя установил, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по ЛО, ИФНС по Левобережному району, ЗАО «Мобиком-Центр», ИФНС по Октябрьскому району, Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЛО, УФМС РФ по ЛО, ОАО «Сбербанк Росси», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Липецккомбанк», ГУ УПФР г.Липецка, ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Липецк-Мобаил» по выявлению имущества должника (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю поступили ответы управляющего ОПФР по Липецкой области, что должник М.А.В. является получателем пенсии по инвалидности и из Банка о том, что на имя должника открыты три счета, остаток денежных средств по счетам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сообщение УФМС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, что должник М.А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:
- о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника;
- о поручении судебному приставу-исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по ЛО совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения - проверить место жительство должника М.А.В. по адресу регистрации: <адрес>; наложить арест на имущество должника в сумме долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ Ефановой Е.А. вынесены еще два постановления :
- о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должником в ГУ УПФР по Липецкой области ;
- постановление о приостановлении исполнительного производства до исполнения Лебедянским РОСП поручения от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком со счетов должника М.А.В. на депозитный счет Октябрьского районного отдела УФССП по ЛО были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лебедянского районного отдела судебных приставов Хроминой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в требованиях Козырева В.Г., суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя Ефановой Е.А. законными, исходя из самого факта совершения ею вышеперечисленных исполнительных действий, которые посчитал достаточными и соответствующими Закону «Об исполнительном производстве». Суд признал доказанным, что судебный пристав-исполнитель направил постановление о направлении копии исполнительного документа и сам исполнительный документ по месту получения пенсии должником по реестру ДД.ММ.ГГГГ, а факт неполучения Пенсионным фондом исполнительного документа в отношении М.А.В. нельзя поставить в вину судебному исполнителю; деньги, поступившие с расчетных счетов должника, были перечислены на расчетный счет взыскателя на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее судебному приставу –исполнителю не был известен его расчетный счет, а на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не ответил. Суд также сделал вывод, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать исполнение сделанного поручения и деятельность судебного пристава-исполнителя другого территориального отдела УФССП. Суд признал, что права взыскателя не были нарушены.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат представленным в деле письменным доказательствам, из анализа которых следует, что судом неправильно установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, неверно применены нормы материального права – Закона об исполнительном производстве.
Во-первых, судом сделан необоснованный вывод о доказанности факта отправления судебным приставом-исполнителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ефановой по месту получения пенсии в Пенсионный орган для обращения взыскания на пенсию должника.
Как видно из ответа ГУ Пенсионного фонда РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, должник М.А.В. является получателем пенсии по инвалидности (л.д. <данные изъяты>), в то же время поступил ответ УФМС о регистрации места жительства должника в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не уточнял, через какой территориальный орган получает должник М.А.В. пенсию, не учел, что пенсия выплачивается, как правило, по месту жительства получателя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указал на направление копии исполнительного документы в ГУ УПФР по Липецкой области. В доказательство фактического отправления указанного постановления и копии исполнительного документа судебный пристав-исполнитель представил реестр отправления заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № № указан адресат ГУ УПФР г.Липецка, при этом в реестре не указано какие конкретно исполнительные документы данным почтовым отправлением направлены.
Оценивая указанное доказательства, суд не учел, что в противоречие с постановлением о направлении исполнительного документа в ГУ УПФР по Липецкой области, представлен реестр о направлении документов в УПФР г.Липецка, т.е. иной пенсионный орган.
Суд исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по направлению в компетентный пенсионный орган исполнительного документа и доказанности получения этого отправления на основании сообщения ФГУП «Почта России» о том, что отправление Октябрьского отдела УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления пенсионного фонда РФ г.Липецка вручено ДД.ММ.ГГГГ специалисту Н.В.В. по доверенности № ( л.д.<данные изъяты>), аналогичного подтверждения получения отправления с инрнет-сайта «Почта России» ( л.д.<данные изъяты>) и сообщения ГУ УПФР г.Липецка о том, что исполнительный лист на М.А.В. к ним не поступал.
Однако суд не дал оценки представленной взыскателем копии ответа УПФР по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на его запрос о том, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.А.В., проживающего в <адрес> в отделение Пенсионного фонда по Липецкой области не поступал и не поступал в Лебедянский районный отдел по месту получения им пенсии ( л.д.<данные изъяты>), а также ответу ГУ УПФР РФ в г.Липецке на запрос суда, который исполнен работником Н.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного Фонда в г.Липецке поступали постановления и исполнительные листы из УФССП по ЛО на П.Д.Б., М.Д.М., К.М.А., Х.Г.Н., Л.Е.А., Ч.Н.А., П.В.С., Л.М,Е., К.Н.И., а исполнительный лист на М.А.В. не поступал. С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело Мохбалиева было передано в УПФР в г. Лебедянь по месту жительства ( л.д.<данные изъяты>).
Данный документ опровергает ссылки судебного пристава-исполнителя на направление ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа на М.А,В. в адрес ГУ УПФР в г. Липецке и подтверждает доводы взыскателя, что копия исполнительного документа в отношении М.А.В. вовсе не направлялась судебным приставом-исполнителем в Пенсионный орган Липецкой области, на что указано в постановлении, не направлялась она ни в УПФР по г.Липецку, ни в Лебедянский отдел УПФР РФ, пока он не обратился в суд с данной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ, после чего с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ на М.А.В. был направлен в ГУ УПФР в г.Липецке ( л.д.<данные изъяты>) и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ именно на это письмо о том, что должник получает пенсию не в г.Липецке, а в г.Лебедяни с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности направления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ефановой Е.А. в отношении М.А,В, в УПФР по Липецкой области в противоречие с имеющимися доказательствами, одновременно подтверждают доводы взыскателя о том, что в период с момента получения судебным приставом-исполнителем сообщений о регистрации места жительства должника в <адрес> в получении им пенсии по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения им с жалобой в суд имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.е. копия исполнительного документа не была направлена ни в Пенсионный фонд области, ни в его территориальный орган в <адрес>, что привело к нарушению его прав в течении длительного времени более 8 месяцев и непринятию мер ко взысканию присужденной ему денежной суммы за счет пенсии должника.
Во-вторых, разрешая требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области совершить исполнительные действия, суд первой инстанции сделал вывод, что в обязанности судебного пристава-исполнителя Ефановой Е.А. не входит осуществление контроля за выполнением поручения другим судебным приставом-исполнителем иного территориального органа УФССП по Липецкой области и учел, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до исполнения данного поручения.
Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.
Установлено, что Ефановой Е.А. по данному поручению было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела судебных приставав Х.Н.С. о возбуждении исполнительного производства ( л.д.<данные изъяты>), однако на момент разрешения спора не истребовано и не было получено никаких сведений о принятых мерах по исполнению данного судебного поручения, о фактическом месте жительства должника, наличии у него имущества, производства описи и ареста имущества должника, а исполнительное производство остается приостановленным.
Поскольку предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» 15-дневный срок исполнения поручения о совершении отдельных исполнительных действий истек, то судебный пристав-исполнитель Ефанова Е.А. обязана была контролировать исполнение данного ею поручения, запросить данные о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения, что не равнозначно контролю за исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем другого структурного подразделения УФССП. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что Ефановой Е.А. не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного документа, она не осуществляла должный контроль за сделанным ею поручением, не предпринимала попыток получения информации о ходе выполнения судебного поручения, не представила в суд доказательств направления соответствующих запросов.
Основываясь на нормах законодательства об исполнительном производстве, о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, суд не учел и не применил положения статей 33, 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", что привело к неверным выводам суда по рассмотрению данного требования.
В-третьих, проверяя ссылки истца Козырева В.Г. на несвоевременность осуществления судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств, суд признал, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ взыскателю денежных средств, поступивших со счетов должника ДД.ММ.ГГГГ, имело место из-за длительного непредставления Козыревым сведений о номере расчетного счета, который был сообщен взыскателем письменно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Суд не дал оценки заявлению Козырева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства по делу №, адресованное в Октябрьский РО УФССП по Липецкой области с подлинным штампом регистрации его поступления в службу, которое содержало просьбу о перечислении денежных средств на его расчетный счет с указанием номера счета в отделения Банка т.е. все необходимые реквизиты (л.д.<данные изъяты>). Это заявление было сделано в Октябрьский отдел УФССП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.А.В. той же самой денежной суммы, который был необоснованно направлен службой по ошибочному адресу взыскателя и утрачен, что повлекло выдачу дубликата исполнительного листа и повторное возбуждение исполнительного производства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Октябрьском отделе УФССП имелись данные о расчетном счете взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ и из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно на этот счет были перечислены удержанные с должника денежные суммы, следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий в проверке всей информации, содержащейся в архиве Октябрьского отдела УФССП, включая оконченное исполнительное производство, и не было оснований для дополнительного выяснения у Козырева В.Г. номера счета, тем более, что никаких доказательств отправления запроса от ДД.ММ.ГГГГ без присвоения номера исходящей почты в адрес Козырева В.Г. Ефановой Е.А. не представлено, а впервые запрос был сделан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), т.е. по истечении 3 месяцев с момента получения денег.
Судебная коллегия полагает, что перечисленными обстоятельствами доказано бездействие судебного пристава Ефановой Е.А. по не перечислению удержанной с должника денежной суммы взыскателю фактически более 5 месяцев, что привело к увеличению срока неисполнения судебного документа и нарушению прав взыскателя, независимо от номинальной значимости размера полученной денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд ошибочно признал необоснованными доводы Козырева В.Г. о незаконности бездействия пристава-исполнителя Ефановой Е.А., выразившиеся в не направлении исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФР по Липецкой области, отсутствии контроля за исполнением поручения по наложению ареста на имущество по месту жительства должника М.А.В. и не перечислении денежных средств, взысканных с должника, в 5-дневнй срок, установленный Инструкцией о порядке учета средств, поступающих по временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП» от 25.01.2008 г., что привело к нарушению прав и свобод взыскателя.
Суд не правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и не применил нормы материального права, подлежащие применению, необоснованно отказал Козыреву В.Г. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка Ефановой Е.А..
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Поскольку в деле имеются достаточные доказательства по делу, свидетельствующие о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ефановой Е.А., судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об удовлетворении заявления Козырева В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Ефановой Е.А.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Ефановой Елены Анатольевны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с М.А,В. в пользу Козырева Валерия Григорьевича.