ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Животикова А.В. Дело № 33-1486/2012
Докладчик Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Тельных Г.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Владимирова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении иска Владимирова С.А. к Владимировой А.В. об определении места жительства детей с отцом - отказать.
Определить место жительства несовершеннолетних детей: В.М.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения с матерью Владимировой А.В.
Суд предлагает сторонам незамедлительно изменить конфликтные отношения, негативно влияющие на психику детей, пройти курс психологической коррекции детско-родительских отношений.
Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Владимиров С.А. обратился с иском к ответчику Владимировой А.В. об определении места жительства детей, указывая, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетних детей: В.М,С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и В.П.С,, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года истица ушла из их квартиры, детей забрала с собой. Считает, что дочери находятся под психологическим давлением со стороны матери, но они имеют привязанность к отцу, он любит детей, считает, что он сможет обеспечить им лучшие условия жизни и воспитание. Им проведен ремонт в квартире, приобретена новая мебель, дети ежегодно посещали санатории Министерства обороны на Черном море, как члены семьи военнослужащего, пользуются всеми льготами, в том числе по оплате коммунальных услуг, Он является <данные изъяты> пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, имеет свободное время, что позволяет ему уделять значительно больше времени воспитанию детей. Также ссылался на то обстоятельство, что ответчица злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, оказывает негативное влияние на несовершеннолетних детей. Просил определить место жительства детей с отцом.
Ответчица Владимирова А.В. и ее представитель Чихиашвили Л.Н. иск не признали, просили определить место жительства несовершеннолетних детей с матерью, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны проживают раздельно, истец никакой материальной помощи на содержание детей не оказывает, желания общаться с детьми не высказывает, в школу к детям не приходил, по месту жительства не посещал, со стороны ответчицы не имеется препятствий истцу в общении с детьми, но дети сами желают проживать с матерью. Доводы истца о злоупотреблении ответчика спиртными напитками и наркотическими веществами являются надуманными, ничем не подтверждены. В настоящее время ответчик проживает с детьми в съемной квартире в <данные изъяты>. Истец не оплачивает дополнительные занятия детей, в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ дал старшей дочери около <данные изъяты> руб., младшей дочери купил подарок. Также указали, что целью истца является не передача детей отцу на воспитание, а его желание получить жилплощадь большей площади в <адрес> с учетом состава семьи с детьми, в случае передачи ему детей на воспитание.
Суд отказал в иске.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Владимирова С.А. в пользу Владимировой А.В. взысканы судебные расходы <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец Владимиров С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагает, что суд не дал оценку факту привлечения ответчицы к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за то, что несовершеннолетняя дочь В.М.С. была задержана в 21 час на улице за употребление спиртного, в период раздельного проживания, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны матери за дочерью –подростком. Полагает, что необоснованно суд не учел разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» и не вынес частного определения в адрес органа опеки и попечительства; суд неправильно истолковал нормы права и необоснованно отказал в иске, приняв во внимание рекомендации органов опеки, суд ошибочно положил в основу решения желание дочери В.М.С. проживать с матерью из-за бесконтрольности со стороны матери за её поведением, тогда как он обеспечил бы более строгое воспитание и не допустил пребывание дочери на улицы в ночное время; суд не принял во внимание передачу значительной суммы денежных средств детям без расписок, того, что с ДД.ММ.ГГГГ все финансовые затраты на детей производились истцом; необоснованно суд принял во внимание показания свидетелей Д.Т.В. и Щ.Е.В., т.к. они заинтересованы в исходе дела.
Выслушав истца Владимирова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Владимировой А.В. и ее представителя Тормышевой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
На основании статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного Кодекса Российской Федерации при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.
Согласно статьям 57, 61 и 65 Кодекса при разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.
Суд первой инстанции правильно установил, что Владимиров С.А. и Владимирова А.В., состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетних В.М.С,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и В.П.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно акту обследования условий жизни Владимирова С.А. подготовленного Управлением опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>. в трехкомнатной квартире №, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее, в квартире имеются благоприятные условия для проживания и воспитания несовершеннолетних <данные изъяты>. Ответчица и дети зарегистрированы в той же квартире в качестве членов семьи истца, но фактически в ней не проживают.
Из акта обследования Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г. Липецка жилищных условий Владимировой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ проживания ответчицы по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что ответчица с детьми проживает в благоустроенной квартире, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее, имеются благоприятные условия для проживания и воспитания несовершеннолетних <данные изъяты>.
Судом установлено, что на момент спора ответчица с детьми по договору найма проживает по адресу: <адрес>.
Владимиров является получателем пенсии <данные изъяты>, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также надбавок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на двух иждивенцев. Владимирова состоит в трудовых отношениях с ИП К. получает ежемесячно <данные изъяты> руб.. Также установлено, что стороны не состоят на учете в ЛОНД, ГУЗ ЛОПНБ, по месту жительства оба характеризуются положительно, ответчица Владимирова А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с распитием несовершеннолетней В.М.С. спиртосодержащего коктейля на улице ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час..
Согласно материалам исполнительного производства в отношении должника Владимирова С.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По назначению суда было проведено психолого-педагогическое исследование, в отношении истца, ответчицы и их детей В.М.С. и В.П.С., по результатам которого сделан вывод, что дети в ходе беседы выражали желание проживать с матерью, что сложившиеся между родителями конфликтные отношения могут повлиять на эмоциональное состояние детей, став основой развития неврозов и других психологических проблем у В.П.С. и В.М.С. ; что родителям необходимо обратиться к психологу за консультативной помощью, направленной на решение и корректировку актуальных проблем в личных взаимоотношениях, которые обусловливают нарушения в родительско-детских отношениях.
С учетом требований статьи 57 Семейного кодекса РФ суд непосредственно в судебном заседании опросил 15-летнюю В.М.С. и учел её мнение о желании проживать с матерью, а с отцом общаться 1-2 раза в неделю,со ссылкой на большую степень доверия и взаимопонимания с мамой
Суд верно учитывал разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) о том, на какие обстоятельства необходимо обращать внимание при разрешении спора о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, а также положения Декларации прав ребенка, провозглашенной резолюцией 1386 (IY) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959г., нормы Федерального закона РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998г. № 124-ФЗ и нормы Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН в 1989 году.
Отказывая в удовлетворении иска об определении места жительства дочерей <данные изъяты> с отцом Владимировым С.А. и определяя место их жительства с матерью, суд первой инстанции признал доказанным, что между матерью и детьми сложились добрые отношения, мать несовершеннолетних проявляет большую заботу о них и внимание к детям, у детей сложился привычный круг общения, принял во внимание удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещают дети, создание матерью условий для посещения таких дополнительных занятий.
Суд обоснованно учел заключение психолого-педагогического исследования, заключение органа опеки и попечительства об определении места жительства детей с матерью, мнение старшей девочки В.П.С., взаимоотношения В.М.С. и В.П.С. между собой и с матерью, духовную близость девочек с матерью и возможность психологической травмы для детей в случае изменения их привычных условий проживания в данный момент передачей на воспитание отцу, учел наличие у истца задолженности по алиментам, наличие конфликтных отношений между родителями и снижение степени участия отца в содержании и воспитании дочерей в течение последнего года в период раздельного проживания.
Следует принимать во внимание, что отцу необходимо наладить и организовать регулярное общение с детьми в новых условиях раздельного проживания с их матерью, в случае спора установить порядок общения через орган опеки и попечительство либо через суд, принять все необходимые меры для активного участия в их содержании и воспитании с тем, чтобы у девочек сложились с отцом такие же доверительные отношения, как с матерью.
Коллегией учитывается правовая позиция, выраженная Декларацией прав ребенка, принятой ООН 20 ноября 1959 года, (принцип 6) ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Разрешая спор и определяя место жительства В.П.С. и В.М.С, с матерью, суд исходил из интересов детей, учитывая их возраст, нуждаемость в таком возрасте в материнской заботе и внимании.
Ссылки истца на лучшую материальную обеспеченность, нахождение на пенсии и наличие свободного времени для воспитания детей, социальное положение в обществе и наличие высшего образования не являются определяющими факторами, исходя из которых суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования при разрешении вопроса о месте жительства детей.
Решение суда первой инстанции об определении места жительства детей с матерью является законным и обоснованным.
Доводы истца в жалобе о том, что суд не дал оценку факту привлечения ответчицы к административной ответственности за то, что несовершеннолетняя дочь В.М.С. была задержана в <данные изъяты> час на улице за употребление спиртного в период раздельного проживания, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны матери за дочерью –подростком, - ошибочны, суд учитывал данное обстоятельство и указал, что данный факт не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о необходимости определения места жительства детей с отцом. Учитывая единичный характер данного нарушения, который имел место в период летних школьных каникул непосредственно после уходы ответчицы с детьми от истца и наличии у детей переживаний по этому поводу, данный факт нельзя признать достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчицей своих родительских обязанностей и безусловным основанием для передачи В.М.С. на воспитание отцу вопреки её воле и желанию.
Ссылка истца, что суд не учел разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» и не вынес частного определения в адрес органа опеки и попечительства по данному факту – не может повлечь отмены правильного по существу спора решения суда.
Ссылки истца на то, что желание дочери В.М.С, проживать с матерью вызвано бесконтрольностью со стороны матери за её поведением и не отвечает её интересам, тогда как он обеспечил бы более строгое воспитание и не допустил пребывание дочери на улицы в ночное время – не могут повлечь отмены решения, поскольку позиция В.М.С, о желании проживать с матерью была мотивирована большей степенью взаимопонимания девочки с матерью, нежели с отцом, в результате психолого-педагогического исследования не установлено негативного влияния матери на детей и отсутствие контроля со стороны матери за их поведением.
Доводы истца о том, что суд не принял во внимание передачу значительной суммы денежных средств детям без расписок, того, что с ДД.ММ.ГГГГ все финансовые затраты на детей производились истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку бесспорно доказан лишь факт наличия задолженности истца по алиментам, тогда как отсутствие письменных доказательств не позволяет признать доказанным передачу детям значительной суммы денег отцом.
Ссылки Владимирова С.А. на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Д.Т.В. и Щ.Е.В., т.к. они заинтересованы в исходе дела, не являются основанием к отмене решения, поскольку судом правильно была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, включая и свидетельские показания.
Доводы истца о неправильном истолковании судом норм права и необоснованность принятия во внимание рекомендации органов опеки, ошибочность учета желания дочери В.М.С, противоречат действующему семейному законодательству и выражают его несогласие с правовой позицией, занятой органом опеки и попечительства и судом в интересах несовершеннолетних детей и с учетом их желания жить с мамой и периодически общаться с папой, вопреки чему место жительства детей не может быть определено с отцом.
Апелляционная жалоба Владимирова С.А. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Председательствующий-подпись-
Судьи –подписи –
Копия верна: Судья
Секретарь