ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Геворкян Е.Л. Дело №33-1506/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Липецкфундаменттяжстрой», ООО «Тяжстройсервис» и истицы Савенковой Елены Алексеевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» в пользу Савенковой Елены Алексеевны в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» в пользу Савенковой Варвары Антоновны в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Тяжстройсервис» в пользу Савенковой Елены Алексеевны в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Тяжстройсервис» в пользу Савенковой Варвары Антоновны в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» в пользу Савенковой Елены Алексеевны в возмещение судебных расходов 19083 руб.
Взыскать с ООО «Тяжстройсервис» в пользу Савенковой Елены Алексеевны в возмещение судебных расходов 8000 руб.
Взыскать с ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» в доход бюджета города Липецка госпошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с ООО «Тяжстройсервис» в доход бюджета города Липецка госпошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Савенкова Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Савенковой В.А., обратилась в суд с иском к ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» и ООО «Тяжстройсервис» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что её муж Савенков А.В., работавший в ООО «Строительно-монтажное управление № 41» в должности <данные изъяты>, 19 сентября 2011 года погиб при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от 05.10.2011 г. лицами, виновными в несчастном случае, признаны: мастер ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» <данные изъяты> А.Ю., старший производитель работ ООО «Тяжстросервис» <данные изъяты> Э.В. Истица Савенкова Е.А. и несовершеннолетняя Савенкова В.А. испытывает физические и нравственные страдания. В связи с этим просила взыскать с обоих ответчиков солидарно в возмещение причиненного морального вреда по 700 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Воробьева М.А. поддержали заявленные требования, уточнив, что просят произвести взыскание указанной компенсации морального вреда с ответчиков в вышеуказанном размере в равных долях в пользу каждого из истцов, т.е. по 350000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
Представители ответчиков адвокат Шокорова О.В. и Ионов В.И. возражали против удовлетворения иска Савенковой Е.А., ссылаясь на то, что виновным в данном несчастном случае является сам Савенков А.В., нарушивший технику безопасности. Ответчики выполнили свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда, помимо этого, Савенков А.В. не состоял с ними в трудовых отношениях. Так же, просили учесть, что Савенкова Е.А. уже получила компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. от работодателя Савенкова А.В. ООО «Строительно-монтажное управление №41».
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ответчик ООО «Тяжстройсервис» и ответчик ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» просят изменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда. ООО «Тяжстройсервис» просит о снижении размера взысканной суммы до 40000 рублей в пользу каждого истца, ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» просит о снижении размера взысканной суммы до 50000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что их доли ответственности не являются равными.
В апелляционной жалобе истица Савенкова Е.А. просит изменить решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер необоснованно занижен.
Выслушав истца Савенкову Е.А. и её представителя по доверенности Воробъеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против жалобы ответчиков, представителя ответчиков ООО «Тяжстройсервис», ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» по доверенности и ордеру Шокорову О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражавшую против жалобы истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что Савенков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажное управление № 41», где работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (л.д. 62).
В соответствии с договором субподряда № от 14.01.2011 г. ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой», выступая в качестве генподрядчика, привлекло ООО «Строительно-монтажное управление № 41» как субподрядчика для выполнения строительных и ремонтных работ в ОАО НЛМК и на других стройках (л.д. 68).
Приказом № от 31.08.2011 г. по ООО «Строительно-монтажное управление № 41» монтажник <данные изъяты> А.А., электрогазосварщик <данные изъяты> А.В., а также монтажник Савенков А.В. командированы в ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» для выполнения работ на объекте «ДЦ-1. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № сроком с 15.08.2011 г. по 30.09.2011 г. (л.д. 66).
Приказом № от 31.08.2011 г. по ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» указанные лица зачислены в ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» для выполнения этих же работ (л.д. 67).
Приказом ООО «Тяжстройсервис» № км от 12 августа 2011 года ряд работников, в том числе <данные изъяты> Э.В.-старший производитель работ командированы в ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» на срок с 15.08.2011 г. по 30.09.2011 г.
Приказом ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» № 3 км от 12 августа 2011 г. указанные работники зачислены в ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой».
Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного 05.10.2011 г. (л.д. 4-10), несчастный случай с Савенковым А.В. произошел 19.09.2011 г. в 09.30 час. на объекте - статический распределитель ДП-4, который является частью комплекса установки вдувания пылеугольного топлива (ПУТ) в доменные печи № ОАО «НЛМК». На основании вышеуказанных приказов и по достигнутой договоренности между работодателями группа рабочих, в том числе, монтажники ООО «СМУ 41» Савенков А.В., и <данные изъяты> А.А., электрогазосварщик ООО «Тяжстройсервис» <данные изъяты> А.И., монтажники ООО «Тяжстройсервис» <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> А.Е., монтажник ООО <данные изъяты> Н.Н. были направлены в распоряжение ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» для выполнения работ на объектах ОАО «НЛМК». Старшим среди этой группы рабочих являлся монтажник стальных и железобетонных конструкций 5 разряда <данные изъяты> Н.Н., выполнявший функции бригадира. 19 сентября 2011 года утром в начале рабочего дня согласно наряда-допуска № от 01.09.2011 г. ответственный производитель работ - мастер ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» <данные изъяты> А.Ю. выдал производственное задание бригаде <данные изъяты> Н.Н. произвести монтажные работы по установке боковой стеновой панели и кровельных панелей. Примерно в 09.30 час. на кровле здания находились Савенков А.В., <данные изъяты> А.Е., <данные изъяты> И.С, <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> А.И. и производилась обвязка панели для последующего ее спуска ручным способом, затем <данные изъяты> А.С. спустился на нижнюю монтажную площадку для направления панели снизу в проектное положение. Савенков А.В. сначала был на кровле, а затем прошел на монтажную площадку и находился на ней, чтобы при необходимости оказать помощь во время опускания панели в проектное положение. Его предохранительный пояс был закреплен за вертикальную гнутосварную трубу 80x80, расположенную рядом со стойкой лестничной клетки по ряду А1 и площадкой. По словам <данные изъяты> А.И., который находился на кровле вместе с <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> А.Е., вначале Савенков А.В. стоял на монтажной площадке лицом в его сторону, затем отстегнул строп предохранительного пояса от первоначального места крепления - металлоконструкции вертикальной стойки и правой рукой начал перекидывать строп за наклонную стойку, смонтированную между вертикальными стойками лестничной клетки по оси В1. При выполнении этих действий он потерял равновесие и упал боком с площадки в проем на лестничный марш, другие рабочие момент падения не видели. В результате полученной травмы Савенков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о его расследовании, его причинами послужили проведение на значительной высоте опасным способом действий по смене места крепления предохранительного пояса - непосредственно с узкого конструктивного элемента - площадки без ограждающих устройств (п. 4.8. СНиП 12-03-2001, п. 3.2. СНиП 12-04-2002, п. 3.4. Инструкции по охране труда № 31 для работников, выполняющих верхолазные работы), а также отсутствие оперативного контроля со стороны руководства строительного участка за правильной и безопасной организацией работ на высоте на строительном объекте, в том числе, за правильным применением средств индивидуальной защиты от падения с высоты с учетом требований ППР, инструкций по охране труда (п. 5.8. СНиП 12-03-2001, п. 3.2. СНиП 12-04-2001).
Согласно выводов комиссии, изложенных в акте о несчастном случае № от 05.10.2011 г., лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: мастер ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой» <данные изъяты> А.Ю., являющийся производителем работ согласно наряда-допуска, поскольку он обеспечил контроль за безопасной организацией монтажных работ повышенной опасности на высоте, в т.ч. за действиями исполнителей работ, в числе которых находился Савенков А.В., по соблюдению требований безопасности при верхолазных работах (р. 1 Должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ, п.п. 4.8, 5.8 СНиП 12-03-2001, п. 3.2 СНиП 12-04-2002, ст. 214 ТК РФ); старший производитель работ ООО «Тяжстройсервис» <данные изъяты> Э.В., не осуществивший надлежащий оперативный контроль за соблюдением безопасных условий труда подчиненным персоналом на вверенном участке (р. 1 Должностных обязанностей производителя работ, п. 5.8 СНиП 12-03-2001, ст. 214 ТК РФ); монтажник ООО «СМУ-41» Савенков А.В., опасным способом произведший действия на высоте по смене места крепления предохранительного пояса - непосредственно с узкого конструктивного элемента площадки без ограждающих устройств (защитных, предохранительных ограждений) (п. 3.4 Инструкции по охране труда № 31 для работников, выполняющих верхолазные работы. Факта грубой неосторожности пострадавшим Савенковым А.В. комиссией не установлено.
Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы о допущенных нарушениях требований охраны труда работниками каждого из ответчиков, выполнение работ сводной бригадой рабочих ответчиков, наличие оснований для возложения на каждого ответчика ответственности по компенсации морального вреда ответчиками не оспариваются.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание допущенные нарушения требований охраны труда работниками каждого из ответчиков, а также самим погибшим, в силу ст.1068 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда истцам, определив ее в равных долях. С учетом характера допущенных нарушений, у суда не имелось оснований для вывода о наличии в действиях Савенкова А.В. грубой неосторожности, а также для распределения ответственности по компенсации морального вреда в иных долях.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему" физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд обосновано учел, что истцы потеряли близкого человека – мужа и отца, лишились с его стороны моральной и материальной поддержки, испытывают глубокие нравственные страдания.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, доводы каждой из сторон, суд определил компенсацию в пользу каждого истца и с каждого ответчика в размере по 100000 рублей, которую судебная коллегия полагает соразмерной характеру нравственных переживаний истцов. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно взыскал в пользу Савенковой Е.А. расходы на оплату услуг ее представителей в общей сумме 16000 руб. в равных долях, т.е. по 8000 руб. с каждого из соответчиков, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 11083 руб. с ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой»,
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков составила по 200 рублей с каждого за рассмотрение неимущественных требований.
Ссылка ответчиков на то, что ООО «СМУ-41» в добровольном порядке выплатило истцам 200000 рублей, не является основанием для отмены постановленного решения. Данное обстоятельство учитывалось судом при вынесении решения и не влечет снижения размера денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Савенковой Е.А., ответчиков ООО «Липецкспецфундаменттяжстрой », ООО «Тяжстройсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь