Судья Долгова Л.П. Дело №33-1460/2012 г. Докладчик Михалёва О.В. 04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Михалевой О.В., Нагайцевой Л.А. при секретаре Бахолдиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гололобова Владимира Степановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке включить Гололобову Владимиру Степановичу в специальный стаж при расчете досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, период работы с 12.09.1978г. по 15.06.1980г. В остальной части в удовлетворении иска Гололобова Владимира Степановича к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке, <данные изъяты> отказать. Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия установила: Гололобов B.C. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке в г. Липецке о включении в специальный стаж периодов работы с 12.09.1978г. по 15.06.1980г. и с 09.03.2010г. по 08.07.2011г., указывая на то, что с 08.07.2011г. ему назначена трудовая пенсия по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако при определении права на пенсию пенсионным органом не включен период работы в <данные изъяты> с 12.09.1978г. по 30.06.1988г. в должности электросварщика, поскольку не подтверждена постоянная занятость полный рабочий день в данной должности. Также, по мнению истца, неправомерно был не включен в специальный стаж и период работы с 09.03.2010г. по 08.07.2011г., поскольку в данный период он работал в должностях также предусмотренных Списком №2. С учетом всех уточнений, истец просил суд включить в специальный стаж периоды работы с 12.09.1978г. по 15.06.1980г. и с 09.03.2010г. по 01.03.2012г., а также обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии с учетом включения в специальный стаж спорных периодов работы. В судебном заседании истец Гололобов B.C. и его представитель адвокат Ельчанинов С.И. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Липецка по доверенности Мельников А.А. иск не признал, утверждая, что оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца не имеется. Представитель ОАО НЛМК в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Гололобов В.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с 9.03.2010 г. по 8.07.2011 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выслушав истца Гололобова В.С. и его представителя адвоката Ельчанинова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Подпунктом «б» пункта 1 указанного Постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), считывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 173) была предусмотрена профессия электросварщика . Списком №2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях от 26.01.1991г. №10 предусмотрена профессия электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXI11 «Общие профессии»). Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2П у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. Как было установлено судом, Гололобов В.С., ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии по старости с 08.07.2011 года. Согласно представленной трудовой книжке истец Гололобов B.C. с 19.07.1974г. по 05.11.1975г. работал <данные изъяты> электросварщиком, после службы в Советской Армии с 16.12.1977г. по 05.09.1978г. работал <данные изъяты> газоэлектросварщиком, с 12.09.1978г. принят <данные изъяты> в листопрокатный цех №4 электросварщиком ручной сварки, с 23.01.1995г. переведен в листопрокатный цех №5 электрогазосварщиком прокатного отделения энергослужбы, с 1.04.1998г. переведен в том же цехе электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, с 26.08.2004г. переведен электрогазосвар-щиком участка по ремонту энергооборудования прокатного участка энергослужбы листопрокатного цеха №5,с 22.01.2009г. переведен электрогазосварщиком участка по ремонту оборудования производства энергослужбы производства динамной стали, с 09.03.2010г. переведен бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции участка упаковки и отгрузки металла агрегата полимерных покрытий термического участка производства динамной стали, с 11.10.2010г. переведен шлифовщиком агрегата полимерных покрытий №3 термического участка производства динамной стали, где работает по настоящее время. Из записей в трудовой книжке на имя Гололобова B.C. усматривается, что истец был принят <данные изъяты> электросварщиком ручной сварки, и до 1.07.1988 г. место работы истца и должность не изменялись. Согласно справке ОАО НЛМК от 11.07.2011г. № Гололобов B.C. в период с 12.09.1978 г. по 30.06.1988 г. работал по профессии электросварщик и только с 16.06.1980 г. он стал постоянно быть занятым полный рабочий день на ручной сварке, то есть выполнять работу, предусмотренную Списком №2. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период истец выполнял работу электросварщика ручной сварки, доказательств тому, что в данный период истец был занят иной работой суду не представлено. Судом правильно учтено, что требования закона о необходимости выполнения работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, распространяются на работу после 1 января 1992 г. Принимая во внимание, что в рассматриваемый период действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173), которым была предусмотрена профессия электросварщика без дополнительных факторов по условиям труда и характеру работы, то право на досрочное пенсионное обеспечение в данном случае может быть обусловлено выполнением работ по данной профессии постоянно в течение полного рабочего дня. При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный стаж истца период работы с 12.09.1978 г. по 15.06.1988 г., в том числе с учетом предоставленных в указанный период ученических отпусков. В приведенной части решение суда не обжалуется. Согласно п.5 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22.05.1996г. №5 « О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для включения в специальный стаж истца по Списку №2 периода работы с 9.03.2010г. по 01.03.2012г. не имеется, поскольку бесспорных доказательств выполнения истцом работы, предусмотренной Списком №2, полный рабочий день не имеется. Как указывалось выше с 09.03.2010г. Гололобов B.C. работал в ОАО НЛМК бригадиром по отделке, сортировке и приемке сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции участка упаковки и отгрузки металла агрегата полимерных покрытий №3 термического участка производства динамной стали, с 11.10.2010г. переведен шлифовщиком 5 разряда агрегата полимерных покрытий №3 термического участка производства динамной стали. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств выполнения истцом работы, предусмотренной Списком №2, полный рабочий день не имеется. Согласно справке Управления организации труда и персонала <данные изъяты> от 17.04.2012г. на период с 09.032010г. по 10.10.2010г. на агрегате полимерных покрытий №3, где работал истец, проводились пуско-наладочные работы, поэтому карты аттестации рабочих мест по условиям труда для персонала, обслуживающего АПП-3, не разрабатывались. На текущий момент на АПП-3 завершены гарантийные испытания, акт о вводе АПП-3 в эксплуатацию не утвержден. С 11.1-0.2010г. Гололобов B.C. переведен шлифовщиком на АПП-3. Шлифовальный станок АПП-3 до настоящего времени не функционирует ( не завершены монтажные работы), поэтому карта аттестации рабочего места по условиям труда также не разрабатывалась. Согласно справке производства динамной стали <данные изъяты> от 24.02.2012г. Гололобов B.C. с период с 16.03.2010г. по 31.05.2010г. и с 8.11.2010г. по 14.12.2011г. проходил начальное профессиональное обучение на рабочем месте. Согласно разъяснению Министерства труда РФ от 22.05.1996 №5 данный период не включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Кроме того, в связи с тем, что агрегат полимерных покрытий №3 не сдан в эксплуатацию по настоящее время, в период с 9.03.2010г. по настоящее время Гололобов B.C. не был занят полный рабочий день в особых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Обстоятельства, изложенные в приведенных выше справках подтверждаются также распоряжением начальника ПДС от 19.03.2010г. о направлении Гололобова B.C. на обучение с 16.03.2010г.; распоряжением начальника ПДС от 12.11.2010г. о направлении истца с 8.11.2010г. в бригаду №2 прокатного участка для обучения профессии шлифовщик, табелями учета рабочего времени, штатными расписаниями, табелями учета использования рабочего времени и неявок на работу Гололобова за 2010г., за 2011г.; другими письменными материалами дела. Как усматривается из выписки из лицевого счета застрахованного лица, спорный период работы истца работодателем отражен без указания кода работы в особых условиях труда. Каких-либо оснований не доверять представленным <данные изъяты> письменным материалам у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что фактически с 09.03.2010г. по настоящее время на агрегате полимерных покрытий №3 проводились пуско-наладочные работы, ввод агрегата в эксплуатацию не утвержден, шлифовальный станок АПП-3 не функционирует, вследствие чего оснований для вывода о том, что в спорный период истец работал в особых условиях труда, предусмотренных Списком №2, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт отнесения цеха к вредному производству является основанием для включения спорного периода в специальный стаж, о не установлении судом условий труда истца и наличия вредного воздействия в период нахождения на рабочем месте истца, не влекут отмену обжалуемого решения суда. Предусматривая право лица на льготную пенсию, законодатель изначально исходит из необходимости защиты от риска утраты профессиональной трудоспособности лица, поэтому право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой в каком-либо производстве, предусмотренном Списком, а именно с той, которая связана с особыми нагрузками и условиями, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности. С этой позиции работа в одном цехе по различным профессиям по степени нагрузки и вредного воздействия отличаются друг от друга. Именно с учетом этого обстоятельства, определяя возможность включения в специальный стаж работ с особыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, законодатель предусмотрел наличие в Списке не только производства, но и профессии, должности ( в том числе с условием занятости в течение полного рабочего дня). Коль скоро отсутствует одно из условий –занятость истца в течение полного рабочего дня по занимаемой им профессии, и доказательств выполнения истцом иной работы не имеется, то иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеет правового значения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не установил оснований для включения спорного периода в специальный стаж работы истца и учитывая, что у истца не имеется требуемого специального стажа при этих условиях, правомерно отказал в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы и не противоречат закону, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ и правильная по существу оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гололобова В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Верно: Судья Секретарь