рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Горячева Владимира Львовича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Горячева Владимира Львовича к Мышляевой Алене Игоревне о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горячев В.Л. обратился к Мышляевой А.И. с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2011 года во время его прогулки с собакой породы «питбультерьер» на них напала крупная собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая Мышляевой А.И. Собака ответчика Мышляевой А.И. была без поводка и без намордника, которая укусила его за колено, в связи с чем ему была проведена операция, впоследствии он проходил амбулаторное лечение. В результате полученных телесных повреждений ему причинен моральный и материальный ущерб. С учетом уточнения исковых требований Горячев В.Л. просил взыскать с ответчика 11830 руб., из которых 6230 руб. - недополученная заработная плата за период болезни, 5000 руб. - физический и моральный вред и 600 руб. - судебные расходы.
В судебном заседании Горячев В.Л. поддержал исковые требования, указав на то, что он снял со своей собаки намордник во время ее выгула, не отрицал, что во время драки собак натравливал свою собаку на собаку ответчика.
Ответчик Мышляева А.И., возражая против иска, полагала, что истец не представил доказательств, что именно ее пес укусил истца, поскольку травма была получена истцом при растаскивании дерущихся собак, а потому не исключена вероятность того, что укусила истца в область коленного сустава собака истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Горячев В.Л. просит отменить решение суда, как необоснованное, утверждая о том, что он не разнимал дерущихся собак, считает показания ответчика ложными, полагает, что представленные им в материалы дела доказательства давали суду основания для удовлетворения заявленных им требований.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Горячева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мышляевой А.И., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по Липецку от 06.10.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мышляевой А.И. в связи с отсутствием события какого-либо преступления, Мышляева А.И. привлечена к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях Липецкой области. Постановлением административной комиссии Левобережного округа г.Липецка от 13.10.2011г. истец Горячев В.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Административная комиссия нашла доказанным совершение Горячевым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодека об административных правонарушениях Липецкой области, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011г., согласно которому (по объяснениям Горячева В.Л.) его собака была без намордника. При назначении наказания принят во внимание тот факт, что отсутствие намордника на собаке истца явилось возможной причиной того, что собака ответчика во время драки оказалась также без намордника, поскольку в противном случае, если обе собаки были в намордниках, то они не смогли бы причинить друг другу вред.
По данным судебно-медицинского исследования от 03.10.2011г., при осмотре Горячева В.Л. 03.10.2011г. установлено: <данные изъяты> Других видимых телесных повреждений не обнаружено. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного МУ Городская больница №5 на имя Горячева В.Л., истец находился на стационарном лечении в ОГХ с 12 по 23 сентября 2011г. с диагнозом: «<данные изъяты>». Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дн.
Как усматривается из названного акта, со слов истца Горячева В.Л., 11.09.2011г. около 21час. 30мин. недалеко от дома крупная собака, предположительно «среднеазиатская овчарка», укусила один раз за правое колено.
Из объяснений Горячева В.Л. в ходе судебного разбирательства данного дела следует, что 11.09.2011г. около 10 час. вечера он вышел на прогулку со своей собакой. В это время ответчик Мышляева А.И. также выгуливала свою собаку, которая сорвалась с поводка и напала на них. Он держал свою собаку на поводке, но затем ему пришлось натравить свою собаку на пса ответчика, чтобы он тоже мог обороняться. (протокол судебного заседания от 27.03.2012г.).
Возражая против иска, ответчик Мышляева А.И. отрицала факт причинения упомянутого вреда здоровью истца ее собакой, указывая на то, что она не видела, чтобы ее собака укусила истца в область коленного сустава. (л.д.31).
В судебном заседании 05.04.2012г. (л.д.51) истец пояснял о том, что прогуливая 11.09.2011г. вечером свою собаку, он на короткое время снял с нее намордник. В это время появилась Мышляева А.И. со своей собакой, которая будучи без намордника, напала на его собаку. Защищая свою собаку и пытаясь ее оттащить, он (истец) стал разнимать собак, и в это время был укушен собакой ответчика.
По утверждению ответчика Мышляевой А.И., не исключена возможность причинения вреда здоровью истца в результате укуса в области коленного сустава при изложенных обстоятельствах и собакой истца.
Из объяснений сторон следует, что свидетелей случившемуся 11.09.2011г. в 22 часа происшествию не имелось.
В судебном заседании 18.04.2011г. (л.д.69-71) истец не отрицал того обстоятельства, что натравливал свою собаку на собаку ответчика, так как считал, что он находится в смертельной опасности от собаки ответчика, как не оспаривал и того обстоятельства, что его собака была без намордника, который он снял с собаки до начала драки собак.
Это обстоятельство по существу истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции, указав о том, что когда собака ответчика начала нападать на него, то он немного свою собаку натравливал на собаку ответчика.
В этой связи не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 05.04.2012г., в которых он оспаривал правильность изложения его объяснений в суде первой инстанции, указывая на то, что он не говорил о том, что разнимал собак.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленных им к Мышляевой А.И. требований, суд первой инстанции правильно учел и принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение его утверждения о том, что 11.09.2011г. он был укушен именно собакой ответчика Мышляевой А.И.
В судебном заседании 18.04.2012г., как это усматривается из протокола судебного заседания, после исследования судом представленных сторонами в материалы дела доказательств, стороны полагали возможным закончить рассмотрение дела по существу при наличии представленных в материалы дела доказательств, замечаний по исследованным судом материалам дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороны не заявили. (л.д.71)
Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным сторонами в дело доказательствам.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика Мышляеву А.И. материальной ответственности за причиненный истцу моральный вред и материальный ущерб, так как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред здоровью и имуществу истца причинен именно в результате нападения на него собаки ответчика.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя приведенными положениями ст.1064, 151 ГК РФ не предусмотрено. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью и имуществу граждан при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью и имуществу гражданина имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.
Поскольку вины ответчика Мышляевой А.И. в причинении истцу названного вреда здоровью и имуществу судом не установлено, суд не вправе был удовлетворять требования Горячева В.Л.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательств вины ответчика Мышляевой А.И. представленную истцом в материалы дела справку Липецкой городской станции по борьбе с болезнями животных от 12.09.2011г. (л.д.4), не дал оценку тому факту, что в названной справке, выданной матери ответчика Мышляевой Н.Н., указано, что справка выдана для пострадавшего Горячева В.Л., несостоятелен как основание к отмене обжалуемого судебного постановления. Само по себе указание в названной справке о том, что она выдана «для пострадавшего Горячева В.Л.», при изложенных обстоятельствах не может служить безусловным и достаточным основанием для признания того обстоятельства, что вред здоровью и имуществу истца причинен именно собакой ответчика Мышляевой А.И. Нельзя согласиться в данном случае с утверждением истца о том, что из содержания указанной справки следует, что Мышляевы признали свою вину, поскольку указали в этой справке его в качестве пострадавшего от собаки.
Не могут служить таким основанием и предъявленные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы – справка Левобережной участковой ветеринарной лечебницы и расписка Мышляевой Н.Н. (матери ответчика), в которой Мышляева Н.Н. подтверждает тот факт, что собака (овчарка) 9 лет, по кличке «Акбар», принадлежит ей, она обязуется содержать животное изолировано в течение срока карантина с 12.09.2011г. по 22.09.2011г.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Горячев В.Л., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба Горячева В.Л. не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горячева Владимира Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи