ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-1474/2012
Докладчик Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Тельных Г.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Чехловых Екатерины Леонидовны и Михаила Николаевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу Чехловой Е.Л. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу Чехлова М.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в доход бюджета города Липецка штраф за неисполнение требований потребителей в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чехлов М.Н. и Чехлова Е.Л. обратились с иском к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве, ссылаясь на то, что они с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать им трехкомнатную двухуровневую квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры <данные изъяты> рублей была ими выполнена в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, просили взыскать с ответчика неустойку - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Чехловых М.Н. и Е.Л. – Лапченко Ю.А. уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» - Баранова У.А. возражала против удовлетворения иска, просила учесть, что в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ направлялось предложение об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока сдачи дома в эксплуатацию, однако истцами дополнительное соглашение не было подписано. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры застройщикам. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Чехлова Е.Л. и Чехлов М.Н. просят отменить решение суда в части снижения размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, полагая разумным и справедливым взыскать неустойку в полном размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел длительность периода нарушения прав истцов, значимость для истцов денежных средств, вложенных в приобретение квартиры и значимость самой квартиры для удовлетворения бытовых потребностей, а также того, что квартира была передана только в ходе рассмотрения данного спора. Просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав представителя истцов Чехловой Е.Л. и Чехлова М.Н. – Лапченко Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» и Чехловыми М.Н. и Е.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом строительный №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде - двухкомнатную двухуровневую квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м – участникам долевого строительства в равных долях по 1/2 доле каждому,а Чехловы приняли на себя обязательство оплатить фиксированную цену <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Установлено, что стоимость квартиры Чехловыми была оплачена полностью в срок, установленный договором.
Пунктом.№ договора предусмотрен срок сдачи в эксплуатацию жилого здания в ДД.ММ.ГГГГ. и обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Суд верно из условий договора признал, что срок ввода дома в эксплуатацию истекал ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры истцам - ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию выстроенного объекта, ДД.ММ.ГГГГ Чехловы обращались к ответчику с претензией по поводу нарушения срока исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с данным иском, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Ответчик также представлял письменные доказательства о предложении ДД.ММ.ГГГГистцам проекта дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением изменения п. № договора в части срока исполнения на указание о сдаче дома «в ДД.ММ.ГГГГ.» ( л.д№), который был получен Чехловой Е.М., но дополнительное соглашение не было подписано. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, учтено действие договора в первоначальной редакции по сроку исполнения, исходя из отсутствия истцов на изменение срока исполнения договора.
Суд первой инстанции верно установил период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дней с учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи; определил полный размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из указанного количества дней просрочки, 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8 %. В решение приведен верный расчет неустойки.
Суд учел ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, как соучастников долевого строительства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При применении статьи 333 ГК РФ суд верно учитывал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, значительность периода просрочки, имущественное положение, наличие у истицы Чехловой Е.М. в собственности другого жилья - 1/4 доли квартиры <адрес>, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность.
Суд пришел к правильному выводу, что размер рассчитанного истцами размера полной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, и обоснованно снизил неустойку до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки – не состоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истцов, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
В апелляционной жалобе истцов Чехловой Е.Л. и Чехлова М.Н. было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи истцам в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами к письменному ходатайству о взыскании судебных расходов представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Чехловыми М.Н.и Е.Л. и Ю.А. Лапченко от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцам юридических услуг, а также расписка о получении Лапченко Ю.А. от истцов денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что Лапченко Ю.А. представляла интересы Чехловых в суде апелляционной инстанции по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ею подготовлена для истцов и подана в суд апелляционная жалоба.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, объём оказанной правовой помощи и принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого в качестве судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
о п р е д е л и л а :
Взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу Чехлова Михаила Николаевича <данные изъяты> рублей и в пользу Чехловой Екатерины Леонидовны <данные изъяты> рублей судебные расходы на представителя.
Судьи- подписи-
Копия верна : Судья
Секретарь