ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лопатина Н.Н. Дело №33-1375/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Михалевой О.В. и Фроловой Е.М.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трухачевой Ольги Федоровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Трухачевой Ольги Федоровны к муниципальному учреждению «Советский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Трухачева О.Ф. обратилась в суд с иском к МУ «Советский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности социального работника с 17 сентября 2011 г., трудовой договор заключен с испытательным сроком на три месяца. Приказом от 20.01.2012 г. она была уволена по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считала, что увольнение проведено с нарушением закона, выводы работодателя о том, что она не выдержала испытания, являются необоснованными, ничем не подтверждаются, ответчик требовал от неё выполнения работы, не входящей в круг её должностных обязанностей. Кроме того, по мнению истицы, тот объем работы, который требовал от неё работодатель, не соответствует установленному ей размеру заработной платы.
В судебном заседании истица и её представитель Кулаков В.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Мордасова О.Г., Близнецов А.Н. в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что увольнение истицы осуществлено в соответствии с законом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Трухачева О.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Трухачеву О.Ф. и ее представителя Кулакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Копцевой Р.В. и Близнецова А.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч.2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 17.10.2011 г. № Трухачева О.Ф. принята на должность социального работника в отделение социального обслуживания № МУ «Советский комплексный центр социального обслуживания населения» с испытанием на срок три месяца.
Уведомлением от 13.01.2012 г. Трухачева О.Ф. предупреждена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания и приказом от 20.01.2012 г. № трудовой договор с истицей расторгнут и она уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неудовлетворительного результата испытания истицы, в силу которого увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применении норм материального права.
В соответствии со ст.261 ч.4 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В силу ст.77 ч.1 п.4 Трудового кодекса РФ увольнение по статье 71 Трудового кодекса РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Как следует из свидетельства о рождении Трухачевой Дарьи Мухадиновны, 14 июня 2006 года рождения, ее матерью является Трухачева О.Ф., записи об отце не имеется. С учетом изложенного, в силу действующего законодательства, истица является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.
При таких обстоятельствах истица увольнению по инициативе работодателя по ст.71 Трудового кодекса не подлежит. В силу изложенного, приказ о расторжении трудового договора с истицей № 2 л. от 20 января 2012 года является незаконным.
На указанное обстоятельство истица ссылалась в судебном заседании первой инстанции, однако судом данный довод был отклонен по тем мотивам, что истицей не представлены соответствующие доказательства. Однако, как следует из материалов дела, представить конкретные доказательства судом не предлагалось.
В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения приведенных норм судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчику было известно о том, что истица является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, имелись соответствующие документы. Однако, у ответчика данный вопрос судом также не выяснялся.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением решения о восстановлении истицы в прежней должности, выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку судом был установлен факт незаконного увольнения истицы Трухачевой О.Ф. с работы, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января по 10 июля 2012 года в сумме 27846 руб., расчет которого судебная коллегия производит, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Расчет зарплаты за время вынужденного прогула производится на основании справки работодателя о средней заработной плате истицы и расчетных листков, согласно которых общая сумма заработка за период работы истицы подлежащая принятию для расчета составила 14966 руб. 37 коп. Среднедневной заработок истицы составляет 238 рублей ( 14996 руб.37 коп : 63 (количество отработанных истицей рабочих дней). Период вынужденного прогула составил 117 дней. Таким образом с пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 27846 руб. ( 238 руб. х 117 дней).
Доводы истицы о том, что получаемая ею в период работы заработная плата не соответствовала требованиям действующего законодательства, т.к была ниже прожиточного минимума, не состоятельны и опровергаются представленными ответчиком расчетными листками.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлено, что в результате незаконного увольнения истца, ей причинен моральный вред, на основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., размер которой судебная коллегия определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 1035 рублей.
В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за январь-март 2012 года в сумме 11424 рубля подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 4 апреля 2012года отменить и постановить новое решение, которым приказ МУ «Советский комплексный центр социального обслуживания населения» № от 20 января 2012 года о расторжении трудового договора с Трухачевой О.Ф. признать незаконным.
Восстановить Трухачеву Ольгу Федоровну на работе в должности социального работника МУ «Советский комплексный центр социального обслуживания населения».
Взыскать с МУ «Советский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Трухачевой Ольги Федоровны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 27846 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за январь-март 2012 года в сумме 11424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУ «Советский комплексный центр социального обслуживания населения» госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь