ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Маншилина Е.И. Дело № 33–1497/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Полукаровой ФИО12, Мещеряковой ФИО13 на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Полукаровой ФИО14, Мещеряковой ФИО15 об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 01.07.2010 г. путем обращения взыскания на квартиру <адрес> - отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шальневой С.П. и Полукаровой Л.А., Мещеряковой Е.М.. Полукарова Л.А. и Мещерякова Е.М. обязаны передать указанную квартиру в собственность Шальнева С.В.; Шальнев С.В. обязан возвратить Полукаровой Л.А. и Мещеряковой Е.М. по <данные изъяты>. Передачу квартиры Шальневу С.В. осуществить после передачи им Полукаровой Л.А. и Мещеряковой Е.М. суммы <данные изъяты>.
Полукарова Л.А. и Мещерякова Е.М. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на квартиру, указывая, что у Шальнева С.В. отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, однако имеется <адрес> в <адрес>, которую они должны передать ему. Считая отсутствие у должника денежных средств обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, просили обратить взыскание на указанную квартиру.
Представитель Шальнева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что квартира является единственным жильем Шальнева С.В. и у Шальнева С.В. имеется возможность выплаты заявителям денежных средств по частям.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Полукарова Л.А., Мещерякова Е.М. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что Шальнев С.В. не намерен исполнять решения суда, и не исполнит его.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, в порядке статьи 434 ГПК РФ производится замена первоначального способа и (или) порядка исполнения судебного решения новым. Обязательным условием такой замены является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Разрешая заявление Полукаровой Л.А. и Мещеряковой Е.М., суд указал, что обращение взыскания на квартиру по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение материального требования, что запрещено законом (ст. 200 ГПК РФ).
Кроме того, согласно сообщению Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд апелляционной инстанции, с должника Шальнева С.В. взысканы в пользу Полукаровой Л.А. и Мещеряковой Е.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области и будут переданы взыскателям после получения ответов на запрос о реквизитах взыскателей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Полукаровой Л.А. и Мещеряковой Е.М. об обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Шальневу С.В.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что должник Шальнев С.В. исполнил решение суда, доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств у должника являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Полукаровой Л.А., Мещеряковой Е.М.– без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь