Необходимость возврата заемных средств

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Долгова Л.П. Дело №

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Трубициной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Севрюкова ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Взыскать с Севрюкова ФИО13 в пользу Саркисян ФИО14 денежные средства в размере 1200000 руб., в возмещение судебных расходов - 24 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.Х. обратился в суд с иском к Севрюкову И.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что передал ответчику 1 800 000 руб. в счет поставки металла. Однако Севрюков И.М. металл не предоставил и возвратил 600000 руб. Саркисян А.Х. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., данная сумма подтверждается распиской ответчика, а также судебные расходы.

Ответчик Севрюков И.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что расписка написана им под давлением, и, кроме того, как представителем юридического лица, поскольку правоотношения по поставке металла истцу и оплате за это денег сложились между юридическими лицами, учредителями которых являлись стороны.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Севрюков И.М. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Выслушав ответчика, истца и его представителя адвоката Елисеева С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является сотрудником ООО «Девон», которое длительное время поддерживало деловые отношения с ООО «Симмет», директором которого являлся Севрюков И.М.

Саркисян А.Х. передал Севрюкову И.М. через его супругу Севрюкову З.А. денежные средства в размере 1800000 руб. на покупку металла. В связи с неисполнение обязательства покупки металла Севрюков И.М. вернул 600000 руб., а на возврат 1200000 руб. написал расписку ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в расписке дата возврата денежных средств не указана, то истец потребовал от ответчика возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ телеграммой.

Факт получения от истца денег ответчик и его супруга Севрюкова З.А., допрошенная в качестве свидетеля, не оспаривали, однако указали сумму 1659000 руб. и ссылались на договорные отношения между юридическими лицами.

Из объяснений ответчика и показаний его супруги усматривается, что у ООО «Девон» отсутствовали безналичные средства, поэтому Саркисян А.Х. как представитель ООО «Девон» передал Севрюкову И.М. как представителю ООО «Симмет» денежные средства на покупку металла для ООО «Девон», и он зачислил данные средства на счет ООО «Симмет» от своего имени. ООО «Симмет» оплатило поставку металла ООО «СТК», однако металл поставлен не был, в связи с этим возникла задолженность. Со счета ООО «Симмет» были сняты 600000 руб. и возвращены Саркисяну А.Х., остаток денежных средств будет передан после возврата денежных средств от ООО «СТК» либо поставки металла. Получение от Саркисяна А.Х. денежных средств как от представителя юрлица подтверждается счетом и приходно-кассовым ордером.

Истец указал, что действовал от своего имени и договаривался о покупке металла с ответчиком как с физическим лицом, отношения были доверительные, поэтому документально договоренность о покупке металла и передаче денежных средств не оформлялась.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием - ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений между юрлицами и получение от Саркисяна А.Х. денежных средств наличными как от представителя юрлица, не нашли своего подтверждения.

Суд обосновано не принял в качестве допустимых доказательств сделки между юрлицами приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ООО «Девон» через Саркисяна А.Х. оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за металл на сумму 1659200 руб. и данного счета в связи с ненадлежащим оформлением. Кроме того, из представленной суду выписки из лицевого счета ООО «Симмет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имелись безналичные денежные расчеты с ООО «Девон». Так от ООО «Девон» поступили 99183 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 550000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 450000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, суммы не соответствует ни выставленному счету, ни ордеру. Ни 17, ни 24 февраля каких-либо операций на зачисление 1659200 руб. от ООО «Девон» либо Саркисяна А.Х. не производилось. В тоже время по счету проводились операции по выдаче наличных размере 600000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и зачисление на счет 1100000 руб. как заемные средства - ДД.ММ.ГГГГ

Стороны подтвердили, что договор на поставку (куплю-продажу) металла в письменной форме отсутствует как между ООО «Девон» и ООО «Симмет», так и между истцом и ответчиком как физлицами. Отсутствуют существенные условия договора о количестве и качестве металла, то есть не определены предмет, цена и сроки, что противоречит положениям ГК РФ как о договоре купли-продажи, так и поставки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи (поставки) металла не заключен.

Вместе с тем ответчик не отрицал получение денежных средств от Саркисяна А.Х., зачисление их на счет ООО «Симмет» от своего имени, возврат истцу 600000 руб. и собственноручное написание расписки о возврате 1200000 руб., итого общая сумма составляет 1800000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел установленным факт передачи денежных средств от истца ответчику и пришел к выводу о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика Севюкова И.М. о написании расписки под давлением со стороны сотрудника полиции, который угрожал ему проверкой ООО «Симмет», поскольку из объяснений самого ответчика следует, что на момент написания расписки Севрюков И.М. в ООО «Симмет» не работал, расписка написана от имени физического лица и физическому лицу, юрлица не указаны, не указан и срок возврата денежных средств. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствует о добровольности взятого на себя обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик не отрицает получение от истца телеграммы с требованием возвратить 1200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы жалобы о невозможности применения норм материального права о надлежащем исполнении обязательства и неосновательном обогащении основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности Севрюкова И.М. возвратить Саркисяну А.Х. денежные средства в размере 1200000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севрюкова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: