Судья Никифирова И.Б. Дело №33-1548/2012 г.
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н. и Орловой О.А.,
при секретаре Лагуте К.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.
Кузовлеву Роману Викторовичу в иске к ООО «Стимет - Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудовых договоров, заключенных 01.04.2011 года, 01.07.2011 года, 01.10.2011 года, заключенных между Кузовлевым Романом Викторовичем и ООО «Стимет-Сервис» на неопределенный срок отказать в виду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с Кузовлева Романа Викторовича в пользу ООО «Стимет - Сервис» денежную сумму понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 12 500 рублей. В остальной части компенсации судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Кузовлев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Стимет - Сервис» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 30.12.2011г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудовых договоров от 01.04.2011 года, 01.07.2011 года, 01.10.2011 года заключенными на неопределенный срок, мотивируя заявленные требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношения, занимая должность <данные изъяты>, при этом с ним трижды заключался срочный трудовой договор для выполнения одной и той же трудовой функции, с должностными обязанностями он был ознакомлен только при заключении первого договора и он продолжал работать по инструкции, составленной при заключении договора от 01.04.2011г., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактически с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В связи незаконным увольнением за время вынужденного прогула просил взыскать среднемесячный заработок и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении
Представители ответчика ООО «Стимет-Сервис» по доверенности Давыденко А.Н. и Палачев Д.С. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, просили взыскать с истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
Прокурор Лев-Толстовской районной прокуратуры Клышников Е.А. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований истцу Кузовлеву Р.А. следует отказать в полном объеме в виду необоснованности заявленных им исковых требований, относительно судебных расходов полагал, что данный вопрос следует решить на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца Кузовлева Р.В., поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика ООО «Стимет-Сервис» по доверенности и ордеру –адвоката Давыденко А.Н., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу прокурора Лев-Толстовского района, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел данной категории входит установление наличия либо отсутствия оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, а также добровольного согласия сторон на заключение срочного трудового договора.
Судом установлено, что 01.04.2011г. между Кузовлевым Р.В. и ООО «Стимет –Сервис» заключен срочный трудовой договор на срок с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года, по условиям которого истец был принят на должность <данные изъяты> ООО "Стимет-Сервис". На основании приказа № 0000003 от 01.04.2011 года Кузовлев Р.В. был принят на работу на указанную должность. 27.06. 2011 года Кузовлев Р.В. был письменно предупрежден организацией о прекращении данного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом от 30.06.2011 года, с которым истец был ознакомлен, трудовые отношения с Кузовлевым Р.В. были прекращены.
01.07.2011 года между сторонами был вновь заключен срочный трудовой договор на срок с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года, в соответствии с которым истец был принят на вышеуказанную должность. 27.09. 2011 истец был письменно предупрежден ответчиком о прекращении данного трудового договора в связи с истечением срока его действия и 30.09.2011г. трудовые отношения с Кузовлевым Р.В. были прекращены, а 1.10. 2011 года Кузовлев Р.В. был снова принят на работу в ООО "Стимет-Сервис" на ранее занимаемую должность на основании срочного трудового договора от 01.10.2011г., заключенного на срок с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года. В установленном законом порядке истец был ознакомлен с приказом о приеме его на работу.
28.12.2011 года истец был письменно предупрежден о прекращении данного трудового договора в связи с истечением срока его действия и на основании приказа от 30.12. 2011 года (31.12.2011г. являлось выходным днем) трудовые отношения с Кузовлевым Р.В. были прекращены. С данным приказом Кузовлев Р.В. был ознакомлен под роспись 30.12.2011 года.
Судом также установлено и истцом не оспаривалось, что должность <данные изъяты>, занимаемая истцом, была предусмотрена в штатном расписании ООО «Стимет-Сервис» с 1.04.2011 года и относилась к структурному подразделению административно-управленческого персонала, фактически в организации юридического отдела не было.
После расторжения с Кузовлевым Р.А. срочного трудового договора в декабре 2011г. в новом штатном расписании больше не предусматривалась и была исключена из штатного расписания в связи с отсутствием производственной необходимости.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что фактически с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Однако, проверив доводы истца, изучив представленные по делу доказательства, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Так, ст.59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В данном случае все срочные договоры заключались с Кузовлевым Р.В. на должность <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Более того, все три срочных договора были лично подписаны Кузовлевым Р.В., что свидетельствует о том, что истец знал о том, что договоры, заключенные с ним являются срочными, был на это согласен, каких-либо претензий относительно заключенных договоров ответчику не предъявлял.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции истец пояснял, что ему было известно о том, что с ним заключались срочные договоры.
Каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом при заключении срочных трудовых договоров, и того, что срочные трудовые договоры заключались вынужденно, Кузовлев Р.В. не представил.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заключенных между сторонами договоров и отсутствии оснований для удовлетворения иска Кузовлева Р.В.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу и о пропуске истцом срока исковой давности для требований о признании срочных договоров от 01.04. 2011г. и 01.07.2011г., заключенными на неопределенный срок, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами существовали отношения, вытекающие из трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в действительности у истца не было желания заключать с работодателем срочный трудовой договор, объективно ничем не подтверждаются, следовательно, не могут повлиять на законность решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно были взысканы с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
Так, взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что, коль скоро в удовлетворении иска отказано в полном объеме, истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные расходы.
Действительно, судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора, интересы ответчика представлял по доверенности адвокат Давыденко А.Н.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009г. №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для возложения на истца (работника) обязанности по возмещению ответчику (работодателю) судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Стимет-Сервис» к Кузовлеву Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2012 года в части взыскания с Кузовлева Р.В в пользу ООО «Стимет-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отменить и постановить в этой части новое решение, которым ООО «Стимет-Сервис» в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Кузовлева Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: