Судья Селищева А.П. Дело №33-1602/2012 г.
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н. и Орловой О.А.,
при секретаре Лагуте К.П.
Взыскать солидарно с Куделиной Оксаны Вячеславовны и Паниной Виктории Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», юридический адрес Липецкая область, Тербунский район, с. <данные изъяты>, в возмещение причинённого материального ущерба - <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Куделиной О.В. и Паниной В.О. о взыскании материального ущерба, причинённого в связи с исполнением трудовых обязанностей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчицы состояли с истцом в трудовых отношениях, Куделина О.В.- в должности <данные изъяты>, Панина В.О. - в должности <данные изъяты> магазина № 28, принадлежащего истцу, в с. <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что с 12.04.2010г. по 15.06.2011г. ответчицы, являясь материально –ответственными лицами, допустили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с частичной уплатой ответчицами долга, а также в связи с вычетом из суммы их долга <данные изъяты> - суммы завышения цен по акту от 29.06.2011 года о проверке цен, как не соответствующий действительности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотухин С.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Куделина О.В. иск не признала, пояснив, что недостача образовалась в результате порчи товара, усушки и воровства. Ими вызывался участковый милиции, однако никаких действий им предпринято не было. В магазине ревизия не проводилась в течение года. На их просьбу и заявление провести инвентаризацию в магазине руководство ООО «Гермес» не отреагировало.
Ответчица Панина В.О. исковые требования не признала, пояснив, что добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Полагала, что недостача произошла по причинам, не зависящим от неё и от её коллеги Куделиной О.В., - в результате порчи товара, который ООО «Гермес» должен списывать, чего не делал, усушки и воровства. Часть недостачи - это долг населения за продукты питания, который подтверждается расписками граждан. Кроме того, проблема была и со складом, откуда товар поставлялся в меньшем объеме, что тот, который указывался в накладных.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе ответчицы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчицы Куделиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «Гермес» по доверенности Золотухина С.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что 17.02.2009г. между ООО «Гермес» и Куделиной О.В. заключен трудовой договор №94, согласно которому Куделина О.В. была принята на работу <данные изъяты> с 17.02. 2009 года.
В соответствии с договором от 12.04.2010 года № 15 Панина В.О. была принята на работу <данные изъяты> на неопределённый срок.
Из указанных договоров усматривается, что работник обязан: соблюдать условия договора, добросовестно выполнять обязанности, возложенные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя. В свою очередь работодатель имеет право требовать от работника выполнения условий трудового договора, должностных инструкций, привлекать работника к дисциплинарной и имущественной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. В случае причинения работодателю материального ущерба, работник несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
Судом установлено, что 12.04.2010г. между истцом и ответчицами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственность, по условиям которого Куделина О.В. и Панина В.О. приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, преданных им для хранения, продажи.
Оценив собранные по делу доказательства. суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий ответчиков ООО «Гермес» причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждены инвентаризационной описью товаров и денежных средств от 15.06.2011г., а также сличительной ведомостью с учетом сверки от 15 июня 2011 года, согласно которых по результатам инвентаризации, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.. Сличительная ведомость составлена комиссионно и подписана в том числе и ответчиками.
Ответчики не оспаривали, что к началу проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности, поступившие в магазин оприходованы, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности включены в отчет и сданы в бухгалтерию.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчики, являясь материально-ответственными лицами, допустили виновные действия, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб.
Решая вопрос о характере распределения ответственности между ответчицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из содержания данной правовой нормы следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором, к которым рассматриваемый случай не отнесен.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Таким образом, в трудовом праве размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников (например, при коллективной материальной ответственности), определяется для каждого из них с учетом степени вины (ст. 245 ТК РФ).
Следовательно, к лицам, ответственным за причинение ущерба, может применяться только правило о долевой материальной ответственности в зависимости от указанных обстоятельств.
Пунктом 18 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.04.2010г. предусмотрено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненного коллективом предприятию распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Установлено, что последняя инвентаризация до дня обнаружения ущерба (15.06.2012г.) в магазине №<данные изъяты> ООО «Гермес» была проведена 12.04.2010г., что подтверждается копией распоряжения ООО «Гермес» №38 от 12.04.2010г.
Как следует из штатного расписания работников ООО «Гермес» с 01.02.2010г. размер оклада Куделиной О.В. (<данные изъяты>) составлял 4406 руб., Паниной В.О. (<данные изъяты>) был установлен оклад в сумме 3926 руб.
Согласно представленным истцом справкам о заработной плате за период с апреля 2010г. по июль 2011г. общая сумма дохода Куделиной О.В. составил <данные изъяты>. Сумма дохода Паниной В.О. за указанный период составила <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчики частично возместили материальный ущерб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков 106897 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждой из истиц в долевом порядке, судебная коллегия учитывает размер должностных окладов ответчиков, принимает во внимание, что в силу занимаемой должности (<данные изъяты>) Куделина О.В. обладала большей ответственностью, поскольку должна была принимать меры к списанию порчи, естественной убыли и оформлению бухгалтерской отчетности, либо ставить в известность работодателя о невозможности данных действий по независящим от нее обстоятельствам, сообщать о случаях воровства, порчи товара не вине работников магазина, и полагает, что с Куделиной О.В. полежит взыскать <данные изъяты> руб., а с Паниной В.О.- <данные изъяты> руб.
Каких-либо иных доказательств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчики не представили.
Таким образом, решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению. Соответственно, подлежит изменению и решение в части взыскания в пользу истца госпошлины в солидарном порядке, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание государственной пошлины только в долевом порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2011года изменить.
Взыскать с Куделиной Ольги Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственности «Гермес», юридический адрес: Липецкая область, <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Паниной Виктории Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственности «Гермес», юридический адрес: Липецкая область, <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: