взыскание суджебных расходов

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Тагинова Е.И. Дело №а/2012

Докладчик: Фролова Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Шабалиной ФИО14 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Заявление Шабалина ФИО15 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной ФИО16 в пользу ФИО17 Петровича 8000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

установила:

Шабалин Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Шабалиной О.В. в сумме 16000 рублей. Указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шабалиной О.В., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних детей, отказано в иске к Шабалину Г.П., Татаринвой О.В. о признании пава собственности на жилое помещение, определении долей в праве собственности.

Шабалина О.В., Татаринова О.В., представитель Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Шабалина О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не учел её тяжелого материального положения, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, она не была уведомлена о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Урюпин М.В., действующий на основании доверенности и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора оплата услуг представителя определена в 4000 руб. за одно судебное заседание. По делу состоялось четыре судебных заседания, общая сумма составляет 16000 руб., о чем представлена расписка.

Довод жалобы о том, что суд не учел семейное и материальное положение Шабалиной О.В., судебная коллегия считает несостоятельным.

Снизив размер взыскиваемой суммы до 8000 руб., суд правомерно принял во внимание объем, качество и результат выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, а также семейное и материальное положение Шабалиной О.В., что соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов Шабалина О.В. не представила.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о ненадлежащем извещении Шабалиной О.В., поскольку судебная повестка с копией заявления была направлена в её адрес своевременно почтовой корреспонденцией с уведомлением. Однако Шабалина О.В. в почтовое отделение не явилась и письмо не получила. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении истца, и позволило суду рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Шабалиной Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: