ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И. Дело № 33-1447а/2012
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина Алексея Дмитриевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Никитина Алексея Дмитриевича в пользу Воротникова Дмитрия Васильевича в возмещение судебных расходов ... рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.Д. обратился в суд с иском к Воротникову Д.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Городская страховая компания» о взыскании материального и морального вреда.
В судебные заседания истец Никитин А.Д. дважды не явился.
Ответчик Воротников Д.В. и его представитель по ордеру Тормышева М.А. на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Определением суда от 21.07.2011г. исковое заявление Никитина А.Д. оставлено без рассмотрения.
Ответчик Воротников Д.В. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые просил взыскать с истца.
В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал.
Никитин А.Д. в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Никитин А.Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.04.2012г.
Выслушав Никитина А.Д., полагавшего определение незаконным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Взыскивая с Никитина А.Д. в пользу Воротникова Д.В. судебные расходы, суд, применив аналогию закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Воротниковым Д.В. требований.
Вместе с тем, определение суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд рассмотрел заявление Воротникова Д.В. с нарушением норм процессуального права – в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: истца Никитина А.Д.
Рассмотривая заявление Воротникова Д.В. о взыскании судебных расходов в судебном заседании 28.04.2012г. в отсутствие Никитина А.Д., суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. При этом в качестве надлежащего извещения истца суд принял телефонограмму от 19.04.2012г. (л.д.145).
Действительно, в силу ст. 113 ГПК РФ суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой.
Вместе с тем, в указанной норме содержится требование о фиксировании акта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащей извещении.
В частной жалобе Никитин А.Д. утверждал, что ни он, ни его представитель не были извещены о рассмотрении заявления.
Телефонограмма, имеющаяся в деле, не позволяет достоверно убедиться в том, что именно 19.04.2012 года Никитин извещался на 28.04.2012 года.
Иных сведений о надлежащем извещении Никитина А.Д. о времени и месте судебного заседания у суда не имелось.
Таким образом, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Рассмотрев заявление Воротникова Д.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия, считает возможным взыскать с Никитина А.Д. в пользу Воротникова Д.В. судебные расходы в сумме ... рублей.
Обсуждая размер суммы, подлежащий взысканию, судебной коллегии учла, что представитель Воротникова Д.В. присутствовала в суде первой инстанции один раз – 21.07.2011 года, по существу дело не рассматривалось, а также учтено, что Никитин А.Д. является инвалидом ..., получает пенсию по инвалидности, что свидетельствует о его трудном материальном положении.
Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2012 года отменить и постановить новое определение, которым взыскать с Никитина Алексея Дмитриевича в пользу Воротникова Дмитрия Васильевича судебные расходы в сумме ... рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: