ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Быкова Т.Ю. Дело № 33-1498/2012
Докладчик Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Исаеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» к Плесеинову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» обратилось с иском к Плесеинову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Плесеиновым С.В. был заключен договор инвестирования строительства, а именно надстройки 3,4 и 5 (технического) этажей к административному зданию, принадлежащему ООО «Сахара», с которым у истца также имелся договор инвестирования строительства с правом получения истцом в качестве результатов инвестиционной деятельности офисных помещений в собственность на указанных этажах (3-4 этаж ). Плесеинов во исполнение договора по частям инвестировал в строительство <данные изъяты> руб, однако договор между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и достигнуто соглашение, что финансовых претензий друг к другу не имеют в связи с достижением договоренности о передаче Плесеинову С.В. в собственность выстроенных объектов инвестирования -4, 5 этажей офисного здания путем поручения ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» ООО «Сахара» произвести отчуждение вышеуказанных объектов Плесеинову С.В. с зачетом всех полученных сумм от Плесеинова за <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ООО «МеталлПрофиль-Воронеж», Белых В.В. и Плесеиновым С.В. о стоимости отчужденных площадей, пунктом № которого установлено, что Плесеинов С.В. считает исполненными обязательства по возврату всех уплаченных денежных сумм полученных ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и Белых В.В. после передачи договора купли-продажи на регистрацию в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сахара» и Плесеиновым С.В. был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости и доли земельного участка за <данные изъяты> рубля. Однако Плесеинов обратился с требованиями к ООО «МеталлПрофиль –Воронеж» и к генеральному директору ООО Белых В.В. о взыскании денежных сумм, которые были зачислены в уплату приобретенных офисов. Решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Плесеинова с Белых В.В. взысканы денежные средства, полученные Белых В.В. в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. на строительство офисного признаны договором займа. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МеталлПрофиль –Воронеж» взыскано в пользу Пелесеинова <данные изъяты> рублей, уплаченных им через кассу общества в качестве инвестиционных взносов. Считают, что в результате ответчик, получив в собственность выстроенные офисные помещения и взыскав назад уплаченные деньги в порядке инвестирования строительства, получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которые просят взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Плесеинова С. В. - Пиванова С. Б., иск не признала, пояснив, что оспариваемые истцом суммы были взысканы в пользу Плесеинова С.В. на основании судебных решений, вступивших в законную силу. Истец никогда не являлся собственником спорных нежилых помещений и не вправе был им распоряжаться, заключенный договор инвестирования был расторгнут и все уплаченные деньги должны были быть возвращены Плесеинову, что добровольно сделано не было. Между ООО «Сахара» и Плесеиновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в надстроенных этажах и соответствующая доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Плесеиновым на основании договора купли-продажи и соответствующей оплаты договора. Данный договор не оспорен. Полагает, что неосновательного обогащения ответчик не получил, а ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ООО «Сахара», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Белых В.В.- Дубровских В. Н., действовавший на основании доверенности иск поддержал и полагал его подлежащим удовлетворению.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность его выводов относительно обстоятельств дела. Суд необоснованно критически отнесся к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и не учел отсутствие доказательств его расторжения сторонами, что оно не признано недействительным и не прекратило свое действие по иным обстоятельствам. Суд не обязал Плесеинова С.В. представить доказательства не подписания данного соглашения.
Обсудив доводы жалобы истца, выслушав возражения против жалобы представителя ответчика Плесеинова С.В. – Пивановой С.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и ООО «Сахара» был заключен договор № инвестирования строительства - надстройки 3 и 4 этажей в здании, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. № договора инвестор осуществляет финансирование строительства, как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных третьих лиц. Собственником вышеуказанного офисного здания при заключении договора являлось ООО «Сахара». В последующем, вышеуказанному объекту недвижимого имущества был присвоен адрес: <адрес>
В силу п. № данного договора инвестор - ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» принимает участие в инвестировании осуществлением надстройки 3, 4 этажей здания, указанного в п. № настоящего договора с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности офисных помещений в собственность на указанных этажах (3, 4 этажи).
В соответствии с п. № вышеуказанного договора права на объект инвестирования распределяются следующим образом: в собственность ООО «Сахара» переходит дополнительная площадь нежилых помещений на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м. с оформлением всех правоустанавливающих документов в состоянии черновой отделки, в собственность ООО «МеталПрофиль-Воронеж» - остальные офисные помещения, расположенные на 3, 4 этажах, в том числе, технический этаж (мансарда).
Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ Плесеиновым С.В. и ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» был заключен договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Плесеинов С.В. обязался передать ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - надстройки этажей. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации при условии выполнения Плесеиновым С.В. обязательств по внесению инвестиций ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» передает Плесеинову С.В. результат инвестиционной деятельности по договору.
В силу п. № указанного договора инвестиции направлялись Плесеиновым С.В. в ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» по частям.
Установлено, что Плесеинов С.В. передавал денежные средства по договору путем уплаты в кассу ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и по распискам лично генеральному директору общества Белых В.В. в сумме общей <данные изъяты> рублей.
Также установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахара» и ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» было заключено дополнительное соглашение к договору № об инвестировании строительства отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результаты инвестиционной деятельности распределяются следующим образом: в собственность ООО «Сахара» переходит дополнительная площадь нежилых офисных помещений, расположенных на 3 этаже объекта инвестирования, а также дополнительная площадь реконструированного объекта инвестирования на 1 и 2 этажах в состоянии черновой отделки с оформлением всех правоустанавливающих документов, в собственность ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» - нежилые офисные помещения, расположенные на 4 этаже и 5 техническом этаже в состоянии черновой отделки с оформлением всех правоустанавливающих документов.
Согласно п. № дополнительного соглашения его стороны при регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, титульным собственником, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, будет значиться организация заказчика - ООО «Сахара».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахара» и ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» был подписан акт
о предварительных результатах реализации инвестиционного проекта - договора № об
инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции офисного здания,
расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту ООО «Сахара» и ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» сочли целесообразным и необходимым произвести промежуточную государственную регистрацию реконструированного офисного здания - части нежилого встроенного помещения в лит. <данные изъяты> с условным № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. 5 этажей на собственника реконструированного объекта - ООО «Сахара» с сохранением возможности последующего распределения результатов инвестиционной деятельности, а также предварительно распределили результаты инвестиционной деятельности.
Согласно п. № указанного акта в собственность ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» перешли 4 этаж общей площадью <данные изъяты> кв. м., 5 этаж общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение - <адрес>
В силу п. № данного акта, п. № договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» сохранил за собой право уступить свои права на вышеуказанные объекты недвижимости третьему лицу, в том числе и путем поручения ООО «Сахара» произвести отчуждение объектов недвижимости за цену и на условиях, указанных ООО «МеталлПрофиль-Воронеж».
Судом верно установлено, что Плесеинов С. В. перечислил ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлен факт передачи Плесеиновым С.В. по распискам Белых В.В., который являлся и является генеральным директором ООО «МеталлПрофиль-Воронеж, денежных сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на строительство офисного здания по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и Плесеиновым С.В. заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого финансовых претензий они друг к другу не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ также было заключено соглашение ООО «МеталлПрофиль-Воронеж», с Белых В.В. и Плесеиновым С.В., в котором в п. № данного соглашения указано, что Плесеинов СВ. считает исполненными обязательства по возврату денежных сумм полученных ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и Белых В.В. в общей сумме <данные изъяты> рулей. Соглашением ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и Белых В.В. дают поручение ООО «Сахара» об отчуждении 4, 5 этажей спорного офисного здания, в собственность Плесеинову С.В. за <данные изъяты> рублей. При этом стороны определили, что цена отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости определяется с условием об учете денежных средств, ранее переданных Плесеиновым С.В.
Верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахара» и Плесеинов С.В. заключили договор купли-продажи помещения, расположенного на 4 этаже части нежилого встроенного помещения в лит. №, по адресу: <адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв. м., помещения, расположенного на 5 этаже части нежилого встроенного помещения в лит. № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение - <адрес> Цена договора в силу п. № составила <данные изъяты> рубля в отношении объектов № и №. Цена договора в праве на земельный участок составила <данные изъяты> рублей.
Судом верно установлено, что оплата по договору купли -продажи Плесеиновым С. В. была произведена полностью и в сроки установленные договором., за Плесеиновым С. В. было зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости. Суд верно пришел к выводу о том, что ООО «МеталПрофиль-Воронеж» и Плесеинов С.В. исполнили свои обязательства, вытекающие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними.
Вместе с тем суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, верно учитывал преюдициальное значение вступивших в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белых В.В, в пользу Плесеинова С.В. денежных средств, полученных Белых по расписке, признанной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» в пользу Плесеинова С.В. <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, оплаченных по договору инвестирования, который впоследствии был расторгнут.
Суд верно учел, что ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» не являлся собственником выстроенного объекта и не вправе был его отчуждать, собственником являлось ООО «Сахара», которое заключило самостоятельный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Плесеиновым С.В., при этом ранее заключенный договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между Плесеиновым и ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» был расторгнут, уплаченные суммы подлежали возврату Плесеинову С.В.; в результате в пользу Плесеинова с ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» были взысканы <данные изъяты> рублей, внесенных в кассу, и с Белых В.В - <данные изъяты> рублей? полученных им по расписке лично от Плесеинова, поскольку был установлен факт, что указанные суммы Белых в кассу общества не вносились и не использовались в строительстве; в связи с чем нельзя признать, что у ответчика Плесеинова С.В. за счет средств ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» возникло неосновательное обогащение на сумму иска.
Обоснованно судом учтены добровольность соглашения о расторжении договора инвестирования между истцом и ответчиком, факт заключения самостоятельного договора купли-продажи нежилых помещений Плесеиновым С.В. с ООО «Сахара», который был им самостоятельно оплачен, а также то обстоятельства, что истцом не заявлялось требований о признании договоров недействительными, также как ООО «Сахара» не оспаривала договора купли-продажи либо получения оплаты по договору от Плесеинова.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком Плесеиновым неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб. за счет ООО «МеталлПрофиль-Воронеж», обоснованно отказал в иске.
Ссылки апелляционной жалобы на ошибочность выводов суда относительно обстоятельств дела, а также о том, что суд необоснованно критически отнесся к соглашению между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условие об отсутствие у сторон взаимных материальных претензий, не учел отсутствие доказательств его расторжения сторонами, что оно не признано недействительным и не прекратило свое действие по иным обстоятельствам, - являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и могут служить основанием для признания решения суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Несостоятельны ссылки истца о том, что суд не обязал Плесеинова С.В. представить доказательства не подписания данного соглашения, поскольку суд согласно гражданскому процессуальному законодательству определяет юридически значимые обстоятельства по делу и истребование необходимых доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
о п р е д е л и л а :
Судьи: подпись
Копия верна : Судья :
Секретарь :