отказ в защите прав потребителя

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сарафанова Е.В. Дело № 33-1464/2012

Докладчик Уколова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Борисова Ивана Тихоновича на решение Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Борисову И.Т. в удовлетворении заявленных исковых требова­ний отказать.

ИП Колокольникову Б.М. в удовлетворении заявленных иско­вых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисов И.Т. обратился с иском к ИП Колокольникову Б.М., Семенихиной Н.Ю. о защите прав потребителей и взыскании с ИП Колокольни­кова Б.М. неустойки в сумме равной задатку <данные изъяты> рублей, судебных издержек, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком ИП Колокольниковым Б.М., действующим через своего представителя Семенихину Н.Ю., договор на оказа­ние услуг по приобретению объекта недвижимости - конкретной квартиры. Во исполнение указанного договора передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Услуги по приобретению квартиры ответчик дол­жен был оказать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, от продления срока Договора, обеспеченного задатком, отказался, тем са­мым оказал ему услуги ненадлежащего качества, нарушив его права потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ИП Колокольникова Б.М. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что к настоящему времени стоимость жилья, которое он был намерен приобрести, возросла на указанную сумму. Также просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Колокольников Б.М. и его представитель Колесникова И.В. иск не признали и заявили встречный иск, в котором просили взыскать с Борисова <данные изъяты> рублей - стоимость услуг, оказанных ответчику в рамках исполнения Договора, ссылаясь на то, что работники Агентства недвижимости открытого ИП Колокольниковым Б.М. подбирали Борисову в соответствии с его пожеланиями квартиру для возможной покупки. Свои обязательства выполняли надлежащим образом: предоставили сведения о выбранной недвижимости, вносили информацию в базу данных, вели переговоры с контрагентом, консультировали по правовым вопросам. В иске Борисова просил отказать, поскольку в момент заключения договора с истцом сторонам было известно, что указанная им квартира не была приватизирована нанимателем Собецким, не находилась в собственности и не могла быть предметом купли-продажи, сам Собецкий обещал приватизировать квартиру, но ему в этом было отказано в связи с наличием перепланировки, агентство не брало на себе обязательств по оказанию помощи Собецкому в приватизации жилья. Борисову были подобраны другие варианты однокомнатных квартир в том же районе расположения, предлагался подбор иных вариантов, от чего он отказался и настаивал на продаже ему конкретной квартиры, которая не могла быть приобретена в связи с отсутствием собственности на неё, независимо от действий ответчика.Внесенная истцом плата в качестве аванса стоимости квартиры была ему полностью возвращена.

Истец Борисов И.Т. встречный иск не признал, объяснил, что осмотрел квартиру № в доме № <адрес> самостоятельно еще до заключения договора с ответчиком. Объявление о продаже квартиры было дано владельцем этой квартиры Собецким А.А. После осмотра квартиры, имея намерение приобрести квартиру, заключил с ответчиком, договор для оказания содействия по юридическому оформлению сделки купли-продажи квартиры. В данное Агентство недвижимости был направлен Собецким А.А., который обратился к ответчику ранее, желая продать свою квартиру. Ему было известно, что предлагаемую к продаже квартиру необходимо было сначала привати­зировать, а вопрос приватизации сдерживала имеющаяся в квартире перепланировка. Однако ответчик сообщил ему, что все вопросы будут ре­шены положительно в кратчайшие сроки, однако обязательств по договору не выполнил и договор купли-продажи не заключен.

Ответчик Семенихина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, согласно письменному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

3-е лицо - Собецкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

В апелляционной жалобе истец Борисов И.Т. просит отменить решение суда полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе нотариусов, проверки факта выдачи доверенности Собецким А.А. на представление его интересов по узаконению перепланировки и приватизации квартиры работникам Агентства, нарушив ст. 6, 12, 226 п. 3 ГПК РФ. Считает, что такая доверенность могла бы опровергнуть доводы ответчика, что они не принимали на себя обязательств перед Собецким о помощи в приватизации квартиры. Суд не проверил, находится ли указанная квартира в муниципальной собственности на момент спора, ошибочно отказал ему во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав истца Борисова И.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика-истца(по встречному иску) ИП Колокольникова Б.М. - Колесникова И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.(часть1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.(часть2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.(часть3).

На основании статьи 381 Гражданского кодекса РФ :

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции правильно установил, что между индивидуальным предпринимателем Колокольниковым Б.М. и Борисовым И.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости – конкретной однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>. Стоимость недвижимости, услуг Исполнителя (включая оплату услуг и необхо­димые расходы на совершение сделки с недвижимостью) по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям Договора ИП Колокольников Б.М. обязан предоставить За­казчику сведения о выбранном объекте; вести переговоры от имени Заказчика с Про­давцом недвижимости по условиям совершения сделки; обеспечить осуществление юридической экспертизы документов для оформления сделки, в том числе проверить правоустанавливающие документы Продавца недвижимости; консультировать Заказчика по маркетинговым и правовым вопросам сделок с недвижимым имуществом.

Истец Борисов И.Т. взял на себя обязательство не вступать в переговоры с Продавцом недвижимости без участия Исполнителя; передать Исполни­телю денежные средства - обеспечительный платеж по Договору, в том числе для рас­чета с Продавцом объекта недвижимости, произведения необходимых расходов при сборе и оформлении документов, оплаты официальных услуг и услуг третьих лиц.

Срок действия Договора сторонами был определен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в день заключения договора с ответчиком Борисов И.Т. оформил с ответчиком «Поручение №», которым уполномочил Исполнителя по Договору № на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости производить необходимые расходы при сборе и оформлении документов, и передал Исполнителю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для оплаты официальных услуг и услуг третьих лиц, а так же при необходимости передать от имени Заказчика правообла­дателю приобретаемого объекта недвижимости денежную сумму в размере и в ка­честве задатка или аванса по своему усмотрению на срок действия Договора.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Договор купли-продажи выбранной истцом квартиры № в доме № по <адрес> в установленный договором срок с продавцом недвижимости Собецким А.А. заключен не был.

Проверяя довод ответчика ИП Колокольникова Б.М., о том, что обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры им не исполнены по независящим от них причинам, суд верно установил, что выставленная Собецким А.А. на продажу квартира не была приватизирована из-за имеющейся в ней и не зарегистрированной перепланировки и находилась в муниципальной собственности, об этом факте было известно истцу в момент заключения договора и поручения. При этом из заключенного между сторонами договора очевидно, что ответчик не брал на себя обязательств по договору с истцом об оказании услуг по узаконению перепланировки и приватизации квартиры.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП был дан письменный ответ Собецкому А.А. по его адресу об отказе в приватизации квартиры в связи с наличием данных о самовольной реконструкции квартиры, в связи с чем необходимо узаконить реконструкцию либо привести жилое помещение в прежнее состояние ( л.д.№), и в тот же день ответчиком было направлено Борисову И.Т. уведомление о невозможности исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и предлагалось явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ для полного возврата денежной суммы, внесенной Заказчиком в качестве аванса за объект недвижимости, гарантировано предоставление возможности приобретения аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения (л.д.№), в противном случае просили считать договорные отношения прекращенными.

Суд верно установил, что за получением внесенного аванса Борисов И.Т. не явился, направил в офис ответчика телеграмму, в которой назначил новый срок для исполнения обязательств по договору - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сообщению почты данную телеграмму ответчик не получил.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Колокольниковым Б.М. <данные изъяты> рублей было внесено на депозит но­тариуса нотариального округа гор. Липецка Б.Т.Ю., для переда­чи Заказчику в связи с прекращением действия договора на оказа­ние услуг по приобретению объекта недвижимости (нотариальное действие зарегист­рировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено справкой но­тариуса Б.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Борисов И.Т. подтвердил, что с депозитного счета нотариуса получил <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на момент заключения договора истцу было известно, что конкретная квартира- предмет договора, не находится в собственности нанимателя Собецкого, приватизация её не оформлена, а по договору на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик брал на себя обязательства перед истцом лишь по осуществлению поиска объекта недвижимости, но не брал обязательств оказать услуги по юридической помощи в узаконении перепланировки и приватизации квартиры, указанной в качестве объекта договора, суд правильно признал, что на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за невозможность заключения сделки по купле-продажи конкретной квартиры, которая не находится в собственности гражданина (Собецкого), тогда как от предложенных ответчиком услуг подбора иного жилого помещения, отвечающего тем же характеристикам, истец отказался.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что договор не был исполнен не по вине ответчика, внесенная сумма возвращена полностью истцу. Более того, обращение за судебной защитой истца имело место после истечения срока договора, на который он был заключен, т.е. после прекращения договора по сроку действия.

При заключении договора Борисов И.Т. располагал информацией, что указанная им в договоре конкретная квартира не находится в собственности «продавца», должен был проявить должную осмотрительность, принимал на себя риск возможного неисполнения договора в связи с отсутствием условий о правовой помощи ответчика в оформлении в собственность нанимателя указанной квартиры для последующей продажи, а от услуг по подбору иного объекта недвижимости истец сам отказался, о чем подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая требования Борисова И.Т. о взыскании суммы, равной внесенной им сумме задатка по «Поручению №», суд верно руководствовался статьями 380, 381 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно признал, что согласно условий «Поручения», денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана задатком, уплаченным в обеспечение договора купли-продажи, поскольку таковой не заключался, и не имеется оснований для взыскания второй суммы <данные изъяты> рублей, как двойной суммы задатка, тогда как полученная сумма ответчиком возвращена до обращения истца в суд.

Обоснованно суд отказал во взыскании <данные изъяты> руб. в качестве упущенной выгоды в связи с удорожанием аналогичных квартир на рынке недвижимости, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил истца о невозможности исполнения договора и предложил услуги по подбору иных объектов недвижимости со схожими характеристиками, от чего истец отказался, вины ответчика не установлено.

Учитывая положения законодательства о защите прав потребителей о взыскании неустойки в случае нарушения срока исполнения договора на оказание услуг, а также характер и условия конкретного договора, факт прекращения договора по истечению срока его действия и невозможность его исполнения, независимо от выполнения обязательств по договору ответчиком, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Одновременно обоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска об оплате услуг по договору в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку фактически договор был прекращен до его исполнения, услуги по подбору и оформлению покупки конкретной квартиры не был исполнен, независимо от воли и действий сторон по договору.

Доводы истца о том, что суд необоснованно в нарушение требований статей 6, 12, 226 п. 3 ГПК РФ отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из нотариальных контор сведений о выдаче доверенности Собецким работникам ответчика на право узаконения перепланировки и приватизации его квартиры - не состоятельны, т.к. суд верно сделал вывод об отсутствии правового значения для данного спора заявленного документа. Поскольку условиями договора между Борисовым и Колокольниковым эти действия не предусматривались, то независимо от наличия или отсутствия такой доверенности Собецкого иным лицам, отказ в приватизации его квартиры по факту наличия неузаконенной перепланировки не могут повлечь гражданско-правовую ответственность Колокольникова перед истцом по заключенному между ними договору.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика(по встречному иску) Борисова Ивана Тихоновича – без удовлетворения.

Судьи: -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь