ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чигринова Л.И. Дело № 33-1543/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Уколовой О.В.
судей Поддымова А.В., Федосовой Н.Н.
при секретаре Исаеве М.А.
В остальной части требования оставить без удовлетворения»
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлов Д.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Кретовой О.В. и старшего судебного пристава-исполнителя указанного отдела Лисовской И.В.
В обоснование жалобы указал, что судебный пристав-
исполнитель Кретова О.В. возбудила исполнительное производство № … на основании исполнительного листа № …, предъявленного 03.09.2010 года взыскателем Самойловым Д.Г. о взыскании с Титова Д.А. 58 777 руб. 58коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не было направлено. При ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства было установлено, что внутренняя опись документов не заполнена, номер исполнительного производства присвоен в 2010 году и не переведен на 2011г., имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы в своем большинстве не имеют отношения к должнику Титову Д.А., запросы по исполнительному производству не направлялись. Должник не приглашался к судебному приставу, к нему не осуществлялся привод. 30.11.2011года судебный пристав-исполнитель Кретова О.В. составила фальсифицированный акт совершения исполнительных действий о выходе по месту жительства должника Титова Д.А., в последующем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт о наличии обстоятельств был утвержден начальником отдела Лисовской И.В., где указано на все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не было направлено взыскателю. Просит признать незаконным и отменить постановление от 30.11.2011 года, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кретовой О.В. по утрате исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя получить дубликат исполнительного листа, признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кретовой О.В. по отказу о принятии всех допустимых мер по взысканию денежных средств, признать бесконтрольность со стороны старшего судебного пристава Лисовской И.В. по проверке исполнительного производства, по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым было окончено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Кретова О.В. доводы жалобы не признала, указала, что ею были приняты все необходимые меры к розыску имущества должника, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, не оказалось, в связи, с чем 30.11.2011 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Лисовская И.В. с жалобой не согласилась.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. от 30.11.2011 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю Самойлову Д.Г. 16.04.2012года, т.е. после поступления настоящей жалобы в суд, что подтверждается данными, содержащимися на конверте.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства по состоянию на 30.11.2011г. у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к установлению имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Суд пришел к правильному выводу, что в рамках исполнительного производства достоверно не установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Из материалов исполнительного производства не усматривается безусловных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отыскания указанного имущества.
Довод жалобы, что ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не предусмотрено наличие доказательств отправки корреспонденции в исполнительном производстве, не состоятелен.
Принятых же мер судебным приставом исполнителем по установлению имущества должника было недостаточно для окончания исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В исполнительном производстве отсутствуют уведомления либо иные копии сопроводительных писем или какие-либо отметки о направлении должнику Титову Д.А, извещений о совершении каких-либо исполнительских действий, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю, осуществлению привода, равно как и отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю Самойлову Д.Г., что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем данных действий и как следствие нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Не состоятелен довод жалобы, что суд не учел тех обстоятельств, что при проверке имущественного положения должника судебному приставу были предоставлены ответы на запросы, из Инспекции гостехнадзора Липецкой области, ВТБ, Русфинансбанк, иных банков, Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, ЮВЖД ОАО РЖД, согласно которым на запрашиваемых должников имущества не имеется.
Судом первой инстанции, с учетом ст. 56 ГПК РФ была дана надлежащая оценка всем предоставленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что заявитель не предоставил доказательств наличия имущества у должника для погашения долга, а суд не установил имущественное положение должника, в связи с чем, действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства обоснованны, не состоятелен и не может повлечь отмену решения суда.
В силу ФЗ №229 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, а не на взыскателя и суд.
Суд правильно признал несоответствующим требованиям закона постановление от 30.11.2012 года, учитывая, что должник является собственником 1\3 доли квартиры … в доме … по ул. … г. Липецка, имеет в данной квартире место регистрации (жительства), должник не был вызван к судебному приставу исполнителю, привод не осуществлялся по указанному адресу, имущество по месту его жительства не осматривалось, опись имущества не составлялась.
Судебный пристав-исполнитель не проверил, имеются ли у должника вклады в иных кредитных учреждениях Банковской системы РФ, иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не был сделан запрос в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости (жилые дома, нежилые помещения, гаражи), которое могло иметь место до 1998 года (до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997года№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») за должником Титовым Д.А., не проверено, является ли должник держателями ценных бумаг либо владельцем доли в уставном капитале Обществ, не предпринято никаких допустимых законом мер по отысканию имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает из материалов исполнительного производства осуществление судебным приставом исполнителем действий по направлению запроса на должника Титова Д. А. в УПФ России по г. Липецку, Фонды социального страхования, Фонды медицинского страхования и наличие ответов относительно должника.
Суд верно определил, что указанный в постановлении от 30.11.2011 г. вывод судебного пристава-исполнителя, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, надлежащими доказательствами не подтвержден и по этой причине является немотивированным.
Акт совершения исполнительных действий от 30.11.2011 года не содержит сведений об извещении взыскателя о времени и месте совершении данного исполнительского действия, чем нарушено его право на участие в исполнительном действии.
Из содержания данного акта не следует, какое в квартире имеется имущество, кому оно принадлежит и чем подтверждается принадлежность.
Содержание акта не свидетельствует об отсутствии в квартире имущества должника, на которое можно обратить взыскание.
Судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению семейного положения должника, места его работы.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер предусмотрен ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд пришел к правильному выводу о том, что предприняты не все меры, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 01.12.2011 года и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2011 года составлены преждевременно, с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения и получение с должников взысканных сумм.
В связи с чем, суд правильно признал постановление об окончании исполнительного производства незаконным, а коль скоро оно незаконно, то соответственно подлежит отмене.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Однако, как правильно указал суд, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Кретова О.В. первоначально (30.11.2011года) вынесла постановление об окончании исполнительного производства, а после окончания исполнительного производства 01.12.2011 года составляет акт о наличии обстоятельств в соответствии, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что не соответствует требованиям вышеуказанной нормы права.
Из материалов исполнительного производства следует, что акт о наличии обстоятельств от 01.12.2011 года был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Лисовской И.В.
Суд верно определил, что утверждая акт от 01.12.2011 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю Самойлову Д.Г., старший судебный пристав Лисовская И.В. в пределах своей компетенции преждевременно утвердила данный акт, не убедившись, что судебным приставом -исполнителем приняты не все необходимые меры для исполнения судебного акта.
Таким образом, в данном случае, суд правильно установил, что имело место быть незаконное действие судебного пристава исполнителя по утверждению акта.
Действия старшего судебного пристава исполнителя в исполнительном производстве при утверждении акта свидетельствует не о бездействии старшего судебного пристава как указал суд по осуществлению контроля, а о его незаконном действии по утверждению акта при отсутствии для этого достаточных оснований с учетом изложенных выше обстоятельств.
Доводы жалобы о загруженности работой, разумности контроля не могут повлечь отмену правильного решения при установлении незаконности действий старшего судебного пристава исполнителя при осуществлении своих полномочий.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако считает необходимым с учетом изложенного, резолютивную часть решения изложить в иной редакции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лисовской И.В. без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции.
В остальной части требования оставить без удовлетворения».
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь