33-1576-2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 33-1576/2012

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Поддымова А.В., Федосовой Н.Н.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Полукаровой Людмилы Алексеевны, Мещеряковой Елены Михайловны, ответчика Шальнева Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шальнева Сергея Валерьевича в пользу Полукаровой Людмилы Алексеевны денежные средства в размере 95000 руб., судебные расходы в сумме 250 руб.

Взыскать с Шальнева Сергея Валерьевича в пользу Мещеряковой Елены Михайловны денежные средства в размере 95000 руб., судебные расходы в сумме 250 руб.

Взыскать с Шальнева Сергея Валерьевича государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2550 руб.»

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Полукарова Л.А., Мещерякова Е.М. обратились с иском к ответчику Шальневу С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 01.07.2010г. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.08.2009г., заключенный между Шальневой С.П. и Полукаровой Л.А., Мещеряковой Е.М., суд обязал ответчика Шальнева СВ. возвратить истцам 1600000 руб. по 800000 руб. каждой. Заочное решение вступило в силу 30.08.2010г. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2009г. в сумме по 171967 руб. 46 коп. каждой.

Представитель ответчика Свищева Е.А. пояснила, что ответчик находится в местах лишения свободы, заявленные требования не признает, так как фактически его матери истцами денежных средств при заключении договора купли-продажи не передавалось. Кроме того, полагала, что истцами неверно указана дата, с которой подлежат взысканию проценты, поскольку, проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Липецка, также просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Полукарова Л.А., Мещерякова Е.М. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств по делу, так как не верно определен период, за который необходимо взыскивать денежные средства, и соответственно не верно определена сумма денежных средств, подлежащих взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик Шальнев С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что пока он не вернул деньги, истцы пользуются его квартирой.

Выслушав представителя ответчика Шальнева С.В., Разумову Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом было установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 01.07.2010г., вступившим в законную силу 30.08.2010 г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры № … дома № … по ул. … г. Липецка от 27 августа 2009 года, заключенный между Шальневой С.П. и Полукаровой Л.А., Мещеряковой Е.М., суд обязал Полукарову Л.А., Мещерякову Е.М. передать в собственность Шальнева С.В. указанную квартиру, а Шальнева С.В. обязал возвратить Полукаровой Л.А., Мещеряковой Е.М. по 800000 руб. каждой, передачу квартиры осуществить после передачи денежных средств в сумме 1600000 руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, не требуют доказательств.

Судом также было установлено, что заочное решение суда не исполнено в полном объеме.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области с ответчика 06.09.2011 г. взыскана сумма в размере 400 руб. по 200 руб. в пользу каждой.

Довод жалобы истцов о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не верно определил период, за который необходимо взыскивать денежные средства, а соответственно и сумму денежных средств, подлежащих взысканию, является не состоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства судом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, т.е. с 30.08.2010 года и до дня принятия данного решения, так как доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной предоставлено суду не было.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом при расчете допущено неверное определение количества дней в определенном им периоде.

С учетом оплаты истцам по 200 рублей 06.09.2011 года, период с 30.08.2010 года по 05.09.2011 года с учетом разъяснений Постановления указанного выше Пленума включает 366 дней.

Поэтому расчет должен быть следующим:

800000 х8% / 360 х 366 д.(по день выплаты 200 рублей включительно) = 65066 руб. 66 коп.

799800 х8%/360х247 д. (период с 06.09.2011г. по 12.05.2012 год) = 43900 руб. 13 коп.

Итого: 108966 руб. 79 коп.

Однако, данное обстоятельство не влечет изменения решения в этой части, так как суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 95000 рублей каждой. Учитывая не большую разницу в расчетах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взыскиваемых процентов с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд не учел того обстоятельства, что решение суда не исполнено обеими сторонами и пока он не выплатил денежные средства, квартира находится в пользовании истцов, которые незаконно пользуются его квартирой, несостоятельны.

Судом было установлено, что заочное решение суда от 01.07.2010г., не исполнено в полном объеме, и согласно его резолютивной части на Полукарову Л.А. и Мещерякову Е.М. возложена обязанность передачу квартиры осуществить после передачи им Шальневым С.В. денежных средств в сумме 1600000 руб.

Со дня вступления в законную силу заочного решения от 01.07.2010 года - 30.08.2010 года, которым сделка признана недействительной, на ответчика возложена обязанность выплатить истцам полученные продавцом по сделке денежные средства, с указанной даты ответчику стало известно о неосновательности получения данных денежных средств и необходимости возврата, а так как до дня рассмотрения данного дела, указанная судом сумма денежных средств возвращена не была, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В связи с чем, нахождение квартиры у истцов до выплаты им денежных средств ответчиком, не может являться основанием для отказа истцам в предъявленном иске.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не могут послужить основаниями для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, судом правильно определены существенные для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Полукаровой Людмилы Алексеевны, Мещеряковой Елены Михайловны, ответчика Шальнева Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: