ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилова О.И. Дело № 33-1575/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Уколовой О.В.
судей Поддымова А.В.,Федосовой Н.Н.
при секретаре Исаеве М.А.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Цюрих», Голубенко А.Б. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов ссылаясь на то, что 15.11.2011г. на Октябрьском мосту в г. Липецке произошло ДТП между автомобилем … г/н …, принадлежащим ему и автомобилем … г\н …, принадлежащим Голубенко А.Б., виновным в ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих», страховое возмещение истцу не было выплачено.
В ходе рассмотрения дела истец от иска к Голубенко А.Б. отказался, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец исковые требования к ООО СК «Цюрих» поддержал, просил взыскать со страховой компании 120 000 руб. и судебные расходы.
Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, ранее были предоставлены возражения на иск.
Голубенко А.Б. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, не возражал против удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункту 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 05.11.2011г. на Октябрьском мосту в г. Липецке произошло ДТП с участие автомобилей … г\н …, принадлежащим истцу и автомобилем … г\н …, принадлежащим Голубенко А.Б.,
Судом было установлено, что Голубенко А.Б. нарушил пункты 1.3,1.5,8.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении Голубенко А.Б. ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность виновника ДТП Голубенко А.Б. на момент столкновения застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису серии ВВВ № ….
Оценивая представленные суду доказательства, суд сделал правильный вывод, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Цюрих» о нарушении судом его процессуальных прав не состоятельно.
Как следует из материалов дела иск поступил в суд 07.03.2012 года с приложением, в том числе были приложены отчеты об оценке.
Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму в адрес ответчика была направлена копия иска с приложением и извещением о назначении беседы на 21.03.2012 года.
26.03.2012 года в адрес суда поступил отзыв ООО СК «Цюрих» на исковое заявление о возмещении ущерба, в котором ответчик указывает на несогласие с иском, указывая на то, что истец не обращался в СК с заявлением о страховой выплате, транспортное средство для осмотра предоставлено не было, в связи с чем, истец не приобрел право на обращение в суд, так как его права не нарушены.
05.04.2012 года дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11.04.2012 года.
Согласно уведомлению судебная повестка была получена ответчиком 09.04.2012 года.
Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что ответчику не была направлена копия иска и экспертного заключения и о нарушении его процессуальных прав, не состоятельными.
Ответчик реализовал свое право и направил в суд отзыв на иск, который был ему направлен вместе с приложением. Кроме того, имел реальную возможность до окончания рассмотрения дела по существу знакомиться с материалами дела, представлять доказательства в обоснование своих возражений и доводов, оспаривать предоставленные истцом доказательства, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представить доказательства причинения ущерба в ином размере, принимать участие в судебных заседаниях и давать объяснения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик имел возможность заявить ходатайство суду первой инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих предоставленный истцом отчет, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик не представляет доказательств порочащих выводы предоставленных истцом отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно предоставленного отчета о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля оценщика ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 153 398 руб. 63 коп., УТС 12 178 руб. 14 коп.
Как следует из предоставленной истцом копии телеграммы, ответчик ООО СК «Цюрих» приглашался истцом на осмотр его поврежденного автомобиля 22.02.2012 года, т.е. имел возможность присутствовать при проведении осмотра, делать какие-либо замечания, пояснения.
Однако, своим правом не воспользовался.
С учетом сведений о повреждениях автомобиля истца, в том числе скрытых повреждениях, содержащихся в справке о ДТП, характера повреждений, судебная коллегия не усматривает порочности отчета об оценке восстановительного ремонта и УТС, выполненных в соответствии с действующими нормативными документами.
Кроме того, с учетом того, что ответчиком ООО СК «Цюрих» не было представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Данные доказательства обоснованно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были приняты судом первой инстанции.
Довод жалобы, что суд не мотивировал почему потерпевший вправе не обращаться к страховщику до обращения в суд не состоятелен.
Суд указывает в решении, что довод ответчика о том, что истец не приобрел право на обращение в суд ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом вопреки требованиям законодательства об ОСАГО досудебного порядка обращения в страховую компанию не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.
Кроме того, истец извещал ответчика о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля в целях пояснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответчик же не явился в указанное время и дату.
Судебная коллегия не усматривает из существа принятого решения неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Взысканная сумма страхового возмещения не превышает, установленный законом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда города Липецка от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Цюрих» без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь