ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Башкатова ФИО14, ответчика Кадырова ФИО15 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Кадырова ФИО16 в пользу Башкатова ФИО17 <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г. Липецка <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет г. Липецка <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Башкатов О.А. обратился с иском к Кадырову Б.Б. о взыскании суммы, указывая, что <данные изъяты> им и ответчиком у Бородина И.Н. были взяты в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц от суммы долга. <данные изъяты> ими были погашены проценты за пользование денежными средствами по <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ они согласились на предложение Бородина И.Н. об увеличении процентов до <данные изъяты> в месяц от суммы долга. По прошествии значительного времени Бородин И.Н. потребовал погасить долг. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитору была передана сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга и процентов. Поскольку истец полностью исполнил солидарное обязательство по договору займа перед Бородиным И.Н., то просил взыскать с Кадырова Б.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ответчик Кадыров Б.Б. исковые требования не признал, указал, что подпись в расписках ему не принадлежит.
Третье лицо Бородин И.Н. разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Башкатов О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме
В апелляционной жалобе ответчик Кадыров Б.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что расписки, представленные истцом, он не подписывал и не видел их.
Выслушав объяснения истца Башкатова О.А., ответчика Кадырова Б.Б. и его представителя адвоката Русина А.А., поддержавших доводы своих жалоб, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов, истцом Башкатовым О.А. представлены расписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Башкатов О.А. и Кадыров Б.Б. взяли в долг у Бородина И.Н. деньги в сумме <данные изъяты> с ежемесячной уплатой <данные изъяты>, составляющих <данные изъяты>.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Башкатов О.А. и Кадыров Б.Б. согласны на предложение Бородина И.Н. увеличить процент от суммы займа до <данные изъяты> ежемесячно, то есть до <данные изъяты>.
Как следует из объяснений истца Башкатова О.А. и третьего лица Бородина И.Н. расписки были составлены не в момент передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, а позднее в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие нескольких расписок в подтверждение одного и того же договора займа истец объяснил тем, что расписки составлялись несколько раз по требованию Бородина И.Н.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанные расписки не подписывал, для выяснения чего по делу было назначено и проведено две экспертизы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подписи от имени Кадырова Б.Б. в двух расписках выполнены, вероятно, не Кадыровым Б.Б., а другим лицом, провести идентификационное исследование изображения подписи в третьей расписке невозможно из-за плохого качества изображений (т.1 л.д. 136-142).
Из заключения экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствие со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ невозможно дать заключение по вопросу «Кем, самим Кадыровым Б.Б. либо другим лицом, выполнены подписи от имени Кадырова Б.Б., изображения которых расположено в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела л.д. 47?» по причине непригодности изображений исследуемых подписей для проведения почерковедческого исследования из-за плохого качества. Подписи от имени Кадырова ФИО18, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах гражданского дела л.д. 49 и 50 - выполнены, вероятно, не Кадыровым Б.Б., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей (т.1 л.д. 193-198).
Таким образом, из экспертных заключений следует, что расписка на листе дела 47 тома 1 является не оригиналом, а копией, подписи от имени Кадырова Б.Б. в расписках на листах дела 49 и 50 тома 1 выполнены, вероятно, не Кадыровым Б.Б., а другим лицом.
Оценивая заключение судебных почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции, учитывая вероятностный характер выводов экспертиз, признал доказанным наличие заемных отношений между Башкатова О.А., Кадыровым Б.Б. и Бородиным И.Н., установил, что в соответствии с договором займа Башкатов О.А. и Кадыров Б.Б. получили денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Бородина И.Н. с обязательством ежемесячной выплаты процентов на сумму займа.
При этом, разрешая спор по существу, суд помимо приведенных в решении положений ст. ст. 807, 808, 809, 321, 1102 ГК РФ принял во внимание объяснения истца, показания свидетеля Клочкова В.Б., согласно которым в его присутствии в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Бородин И.Н. спрашивал у Башкатова О.А. и Кадырова Б.Б., когда они отдадут долг и на компьютере была напечатана расписка, содержание которой ему неизвестно, но в ней расписались Башкатов О.А. и Кадыров Б.Б., и пришел к выводу, что поскольку заемщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются Башкатов О.А. и Кадыров Б.Б., то обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов возникли у каждого в равных долях, а поскольку Башкатов О.А. уплатил сумму долга и процентов третьему лицу, то исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приведя подробный расчет, удовлетворил частично исковые требования Башкатова О.А., взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и являются ошибочными.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку договор займа составлен в простой письменной форме, и ответчик Кадыров Б.Б. отрицал подлинность своей подписи в представленных суду расписках, то на истца Башкатова О.А. возложена обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами и третьим лицом, и что деньги по договору займа передавались в том числе и Кадырову Б.Б. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и пришел к ошибочному выводу о том, что на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия договора займа между сторонами и третьим лицом.
Ответчик Кадыров Б.Б. отрицал факт заключения займа с Бородиным И.Н., а представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяют с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, о том, что ответчик Кадыров Б.Б. совместно с Башкатовым О.А. взяли в долг у Бородина И.Н. денежные средства.
Как следует из экспертных заключений, подпись на представленных расписках выполнена «вероятно не Кадыровым Б.Б., а другим лицом», при этом ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причине краткости и простоты строения подписи.
При этом, ни в одном из экспертных заключений не содержится вывод о том, что именно Кадыровым Б.Б. поставлена подпись в договоре займа.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы данного дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих факт заключения Кадыровым Б.Б. совместно с Башкатовым О.А. договора займа с третьим лицом. В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено суду, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Башкатову О.А.
В связи с этим подлежит отмене и решение суда в части взыскания судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с отказом Башкатову О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований с него в пользу Кадырова Б.Б. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы Липецким отделом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в сумме <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, в рамках его рассмотрения была назначена и проведена экспертиза ФБУ Тамбовская ЛСЭ, оплата которой была возложена на Башкатова О.А., однако им не оплачена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 199-200) и не оспаривалось истцом, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Башкатова О.А в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.
Поскольку при подаче искового заявления уплата госпошлины в сумме <данные изъяты>. была отсрочена истцу до вынесения решения по делу, из заявленной суммы в <данные изъяты>., то госпошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с Башкатова О.А. в бюджет г. Липецка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым Башкатову ФИО19 в удовлетворении исковых требований к Кадырову ФИО20 о взыскании долга - отказать.
Взыскать с Башкатова ФИО21 в пользу Кадырова ФИО22 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Башкатова ФИО23 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты>.
Взыскать с Башкатова ФИО24 госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь