33-1540-2012 о признании травмы военной

Судья Шегида Е.А. Дело № 33-1540/2012 года

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимофеева "В.В." на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Тимофеева "В.В." к ОМВД по Грязинскому району Липецкой области об оспаривании неправомерных действий руководства ОМВД по Грязинскому району Липецкой области и признании перенесенной травмы военной травмой отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.В. обратился в суд к ОМВД по Грязинскому району Липецкой области с иском о признании перенесенной травмы «военной травмой». В обоснование требований указывает, что в 1984 г. проходил службу начальником следственного отделения Грязинского РОВД, где получил травму при исполнении служебных обязанностей: <данные изъяты>. Однако ответчик, после проведенных служебных проверок на основании заявлений истца, указал, что медицинского подтверждения получения травмы при исполнении служебных обязанностей в 1984 года не установлено, не усматривается причинной связи телесного повреждения в 1984 году в редакции «военная травма», оснований для выплаты единовременного пособия и сумм в возмещение ущерба не имеется. 12 октября 2011 г. на основании неполного заключения Военно-врачебной комиссии медсанчасти УМВД по Липецкой области № от 24.06.2011 г. МСЭ по Липецкой области было вынесено решение о причине инвалидности - заболевание, полученное во время военной службы вместо военной травмы. Считает, что своими действиями начальник ОК ОМВД по Грязинскому району Д.Ю.М. нарушил его права. Просит принять его заявление об оспаривании решения ОМВД по Грязинскому району к производству суда; признать перенесенную им травму весной 1984 г. в Грязинском РОВД военной травмой, классифицировав ее как травму, полученную при исполнении служебных обязанностей; удовлетворить его требования о возмещении причиненного вреда здоровью.

Представитель ответчика ОМВД России по Грязинскому району Беликов В.П., действующий на основании доверенности 12.03.2012 г. иск не признал, объяснил, что оснований для признания травмы военной отсутствуют. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и вынести новое решение, удовлетворив его требования.

Выслушав объяснения истца Тимофеева В.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Тимофеев В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 10.09.1972 г. по 10.09.1990 г. Приказом № от 07.09.1990 г. <данные изъяты> Тимофеев В.В. — <данные изъяты>, с 10.09.1990 г. уволен из органов внутренних дел в запас вооруженных сил СССР - по ст. 69 Положения о прохождения службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава).

Из объяснений истцаследует, что весной 1984 г., в период прохождения службы <данные изъяты>, при выезде на место происшествия, он получил травму, пытаясь завести служебный автомобиль УАЗ-452, закрепленный за следственным отделением. Из-за неисправности стартера служебного автомобиля пуск двигателя производился рукояткой, которая пошла назад и ударила его по руке. После удара рукоятки, он ударился головой о выступающую часть автомобиля. Вероятно, удар пришелся на височную часть. Точную дату происшествия и обстоятельств получения травмы, а также того, что случилось после, истец не помнит.

Со слов истца, в результате происшествия получил <данные изъяты>. Сотрудники милиции доставили его в железнодорожную больницу. Врач его осмотрел и сразу вколол обезболивающее - промедол. На правую руку наложили гипс. Находился в больнице около недели. Кто лечил и от чего точно не помнит. Затем лечился амбулаторно. В ГУЗ «Грязинская ЦРБ» травматолог снял ему гипс с руки, и он же делал заключение для Госстраха, так как истец был застрахован в этой страховой организации на добровольной основе. Через некоторое время в адрес Тимофеева В.В. пришла почтовая карточка, в которой было указано, что «сумма за травму перечислена в сберкассу № 3813, счет новый, поручение № 87 от 23.06.1984 г.».

29.10.2010 года Тимофеев В.В. обратился с рапортом к ответчику о расследовании факта получения им травм во втором квартале 1984 года, на основании которого проведена служебная проверка и вынесено заключение, утвержденное начальником ОВД по Грязинскому району 28.12.2010 года. В соответствии с данным заключением, в ходе проверки частично установлено, что Тимофеев В.В. получил травму правой руки, находясь при исполнении служебных обязанностей, однако медицинского подтверждения данного факта не установлено.

Судом проверялся порядок проведенного служебного расследования с учетом Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 N 1140, в результате чего не установлено нарушений, касающихся порядка и полноты мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки по заявлению Тимофеева В.В., со стороны ОВД по Грязинскому району. В решении суда суд обоснованно сослался, что само по себе неустановление в ходе служебной проверки обстоятельств, на которые указывал истец, не свидетельствует о незаконности действий руководства ОМВД по Грязинскому району.

Согласно заключению Медико-санитарной части Военно-врачебной комиссии № от 12.06.1991 г. у Тимофеева В.В. зафиксирована гипертоническая болезнь, а также прохождение им и неоднократное лечение в госпитале УВД.

Из материалов дела следует, что 17.09.2004 г. Тимофеев В.В. впервые освидетельствован Липецким межрайонным бюро МСЭ общего профиля по основному диагнозу: Сахарный диабет II тип, тяжелое течение, инсулинопотребный, субкомпенсированный. Диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей II ст., полинейропатия нижних конечностей, метаболический синдром (признан инвалидом второй группы по общему заболеванию, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени, сроком на один год - до 01.10.2005 г.).

В последующем проходил переосвидетельствования 12.07.2005 г<данные изъяты> 15.08.2006 г. <данные изъяты> 27.08.2007 г. (<данные изъяты>. Дата очередного переосвидетельствования - 15.08.2008 г.), 20.08.2008 г. (признан инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени сроком - бессрочно по основному диагнозу: <данные изъяты>

24.06.2011 года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ УВД Липецкой области, вынесено заключение № в соответствии с которым заболевание и травма Тимофеева В.В. «<данные изъяты>» – заболевание получено в период военной службы.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Согласно п.40 Положения при медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если:

а) в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончания военных сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов), службы в органах.

Согласно п. 348 Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 года № 523, причинная связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяется военно-врачебными комиссиями у граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы) и уволенных из органов внутренних дел (внутренних войск), в случаях, если:

в период прохождения службы (военной службы, военных сборов) гражданин находился на лечении (обследовании) или обращался в медицинское (военно-медицинское) учреждение - по результатам рассмотрения составленных в период лечения (обследования, обращения) на граждан медицинских документов;

в период прохождения службы (военной службы, военных сборов) гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или был уволен с военной службы (службы) по состоянию здоровья - по результатам рассмотрения экспертных документов, составленных на гражданина;

у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы (военной службы, военных сборов) либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы (военной службы, окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы (военной службы, военных сборов).

Согласно п.354 Инструкции при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

В пунктах «а», «б» статьи 41 Положения о военно-врачебной экспертизе указаны основания, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы", соответственно. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и "заболевание, полученное в период военной службы", не связанное с исполнением обязанностей военной службы.

При вынесении заключения ВВК изучила всю имеющуюся у Тимофеева В.В. медицинскую и экспертную документацию, архивное личное дело, было установлено, что первичных медицинских документов, подтверждающих получение в 1984 году черепно-мозговой травмы не представлено, оснований для признания заболеваний и травм Тимофеева В.В. как «заболевания, полученные вследствие военной травмы» не имелось.

Правильность данного заключения ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Липецкой области» проверена Управлением медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России» по обращению Тимофеева В.В., установлено, что заключение ВВК вынесено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по военно-врачебной экспертизе, оснований для пересмотра не имеется.

В судебном порядке истец Тимофеев В.В. заключение ВВК не оспаривал, решения Центральной военно-врачебной комиссии медико-социального центра МВД РФ об отмене или изменении заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области № от 24.06.2011 г., в силу Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, суду не представлено.

Судом также проводился тщательный анализ представленной медицинской документации Тимофеева В.В., факты получения истцом травм (ЧМТ) в 1984 году первичными медицинскими документами не подтверждены, что подтверждается ответом МУЗ «Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские» ОАО «РЖД» за № 335 от 11.04.2012 г. на запрос суда, согласно которому в период с 2004 по 2005 г. архив и документы, находящиеся в нем, были уничтожены строителями.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении им весной 1984 года черепно-мозговой травмы, а также своих доводов о том, что последствия травмы привели к возникновению заболеваний, имеющихся у Тимофеева В.В. в настоящий момент. Первичная медицинская документация, в подтверждение данной травмы отсутствует, что было установлено ответчиком при проведении служебной проверки, нашло свое подтверждение в суде при рассмотрении данного иска и не оспаривалось самим истцом.

Ссылка Тимофеева В.В. на вторичные медицинский документы о дальнейшем прохождении лечения в Грязинской ЦРБ, где был снят с руки гипс, назначены реабилитационные мероприятия, свидетельствуют о травме руки истца, но не подтверждает факт получения им также черепно-мозговой травмы весной 1984 года при исполнении служебных обязанностей.

В подтверждение своих доводов истец ссылался лишь на свидетельские показания, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей является несостоятельным. Так, суд обоснованно учел показания свидетелей Л.А.Г. и Ф.А.В., из которых следует, что они не видели истца непосредственно в момент получения травмы, подробности происшествия потом узнали от Тимофеева В.В., не смогли с точностью сказать, какие травмы были получены истцом в тот момент. Судебная коллегия также учитывает, что свидетели давали показания о событиях спустя 28 лет, свидетели познаниями в области медицины не обладают, о получении истцом черепно-мозговой травмы весной 1984 года им ничего неизвестно. Не имеет правового значения для рассматриваемого спора тот факт, что они подтвердили травму руки Тимофеева В.В., которая не оспаривалась ответчиком и установлена в заключении служебной проверки от 28.12.2010 года, и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы, т.к. после получения травмы истец проходил службу в течении более, чем шести лет. Увольнение Тимофеева В.В. из органов внутренних дел не было связно с его состоянием здоровья.

Свидетель К.Т.М., работающая в компании «Росгосстрах» (ранее Госстрах) также не подтвердила факт получения истцов в 1984 году черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, показала, что по карточке о перечислении сумм за травмы, представленной истцом, невозможно узнать характер и обстоятельства получения травмы, архив 1985 года также не сохранился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Тимофеева В.В. о признании перенесенной травмы военной травмой, поскольку заключение о причинной связи увечий, заболеваний Тимофеева В.В. с прохождением им службы в органах внутренних дел, принято уполномоченным органом, с соблюдением установленных действовавшим на момент его вынесения требований законодательства, исследованные судом материалы не позволяют установить наличие признаков военной травмы, а именно черепно-мозговой травмы, полученной Тимофеевым В.В. в 1984 г.

Довод истца о том, что после травмы 1984 г. у него стали развиваться различные болезни является необоснованным, доказательствами по делу не подтвержден.

Против назначения судебно-медицинской и военно-врачебной экспертизы в целях определения причинной связи между переломом правой руки истца и возникшими у него заболеваниями, Тимофеев В.В. возражал.

Доводы жалобы истца о том, что суд не удовлетворил его требования о возмещении вреда здоровью, проверялся судебной коллегией.

Не рассматривая требования о возмещении вреда по существу, суд исходил из того, что истцом не представлено обоснования того, какое юридическое значение имеет для него установление военной травмы, что требования истца о возмещении вреда здоровью не конкретизированы, поэтому удовлетворению не подлежат. Однако этот вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, так как фактически требования истца о возмещении вреда здоровью не рассматривались.

Установлено, что истец заявлял в исковом заявлении, что установление военной травмы имеет для него юридическое значение, поскольку из содержания искового заявления, объяснений Тимофеева В.В. в судебном заседании от 12.04.2012 года следует, что признание травмы 1984 года военной, ему необходимо для возмещения вреда здоровью.

При этом, судебная коллегия полагает, что эти доводы жалобы не могут повлечь отмены судебного решения, так как требования истца о возмещении вреда здоровью не сформулированы в соответствии с правовыми нормами, заявлены к ненадлежащему ответчику, не были уточнены истцом на момент вынесения судом решения суда.

Судебная коллегия считает, что, исходя из того, что фактически требования истца о возмещении вреда здоровью не рассматривались судом, так как не были заявлены надлежащим образом и к надлежащему ответчику, это не лишает Тимофеева В.В. права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда здоровью, предъявленным к надлежащему ответчику, оформленным в соответствии с требованиями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы нарушениях процессуального права, о недобросовестности суда и защите интересов ответчика, попытке суда завладеть подлинником потовой карточки не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.

Довод жалобы об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что 03.05.2012 года на заявление истца ему направлена копия протокола судебного заседания, определением от 01.06.2012 года замечания Тимофеева В.В. на протокол рассмотрены, замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела.

Кроме того, препятствий для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением служебной проверки не имелось, таких ходатайств истец не заявлял.

Доводы жалобы истца о незаконном отклонении ходатайства о вызове врача Буданова противоречат протоколу судебного заседания. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку судом исследовалась справка данного врача о травме руки истца, ей дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что законности требований Тимофеева В.В. о признании травмы в 1984 году военной травмой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Фактически эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимофеева "В.В." без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: