АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по ЛО Канатова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП Росси по Липецкой области Канатова А.А. по длительному исполнению решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щетинина В.П. к Злобину Е.Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель Щетинин В.П. обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по ЛО Канатова А.А. по неисполнению решения Советского районного суда г. Липецка о взыскании в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Канатов А.А. в нарушение норм действующего законодательства до настоящего времени не исполнил решение суда, не выяснил семейное и материальное положение должника, не направил запросы о наличии у должника и его супруги недвижимого имущества, не выяснил фактическое место проживание должника и не обратил взыскание на имущество находящееся по месту жительства. Не направил исполнительный лист по месту работы должника, не обратил взыскание на пенсию должника, в связи с чем, решение суда до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании заявитель Щетинин В.П. и его представитель Проворнова Т.И. доводы жалобы поддержали за исключением довода о не выяснении приставом является ли должник пенсионером и не обращении взыскания на его пенсию.
Судебный пристав - исполнитель Канатов А.А., жалобу не признал пояснив, что часть денежных средств находится на депозите, однако их перечисление взыскателю не производится ввиду не предоставления взыскателем реквизитов счета.
Суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Канатов А.А просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки отсутствию доказательств вины судебного пристава в том, что имущество должником было сокрыто или отчуждено, настаивая на выполнении всех возможных мер принудительного исполнения.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Канатова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В силу статьи 255 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 того же Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Суд первой инстанции правильно установил, что на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со З.Е.Б. в пользу Щетинина В.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был выдан исполнительный лист, который поступил в Советский отдел г. Липецка УФФСП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было возбуждено исполнительное производство №.
Из материалов исполнительного производства следует :
- согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд на место регистрации должника З.Е.Б. со слов соседей установлено, что должник не проживает по данному адресу, а проживает в <адрес>.
- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Канатовым А.А. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту жительства должника в <адрес> в этот же день Советским районным отделом судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области в адрес Липецкого районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области были направлены постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, копия исполнительного документа и копия ответа на запрос.
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области С.М.В. на основании поручения было возбуждено исполнительное производство.
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ и направлен ряд запросов по выяснению имущественного положения должника.
-ДД.ММ.ГГГГ Банком было сообщено о наличии на счетах З.Е.Б. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
- ДД.ММ.ГГГГ ОПФР сообщило о месте работы должника З.Е.Б. в ЗАО
- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канатовым А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в банке <данные изъяты> с указанием задолженности по исполнительному документу <данные изъяты> рублей, включая исполнительский сбор.
- вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ЗАО и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Пенсионный отдел Банка ( л.д.<данные изъяты>)
Однако никаких доказательств направления копий указанных документов по месту работы должника и в Пенсионный отдел Банка не представлено, что позволяет сделать вывод, что фактически они не были направлены.
На депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.
Установлено, что судебный пристав- исполнитель данные денежные средства до настоящего времени не перечислил взыскателю, что судебный пристав-исполнитель объяснял отсутствием данных о реквизитах расчетного счета взыскателя для возможного перечисления, однако доказательств запросов у взыскателя этих данных не имеется в материалах исполнительного производства и не представлено судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ судоисполнителем был направлен запрос об истребовании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении З.Е.Б. на который ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что З.Е.Б. является собственником жилого дома в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> кв.м.
Суд верно пришел к выводу о том, что в течении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем Канатовым А.А. каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения суда о взыскании в пользу истца Щетинина В.П. денежных средств не предпринималось, а совершенные им действия носили формальный и эпизодический характер.
В ходе принудительного исполнения было бесспорно установлено, что должник имеет постоянную работу и стабильный заработок, получает пенсию по выслуге лет, как бывший сотрудник органов внутренних дел, имеет дорогостоящее недвижимое имущество, имеет денежные средства на лицевых счетах, место жительства должника известно, однако фактически с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по день обращения Щетинина В.П. с данной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании <данные изъяты> рублей не было исполнено, нарушен двухмесячный срок принудительного исполнения, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд первой инстанции правильно признал, что судебный пристав-исполнитель Канатов А.А. не выполнил всех, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимых действий для реального исполнения решения в установленный срок, не контролировал исполнение данного им отдельного поручения по месту фактического жительства должника, не принял надлежащих мер к своевременному перечислению взыскателю поступивших денежных средств со счетов должника, не направил исполнительный документ для удержания из пенсии и из заработка должника.
Изложенными обстоятельствами доказано бездействие судебного пристава Канатова А.А. по не перечислению удержанной с должника денежной суммы взыскателю по день рассмотрения данного гражданского - правового спора в суде, что привело к увеличению срока неисполнения судебного документа и нарушению прав взыскателя, независимо от номинальной значимости размера полученной денежной суммы.
Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статьи 2 и части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" на протяжении длительного времени не предпринимал эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права взыскателя.
Решение суда является законным и обоснованным.
Ссылки Канатова А.А. в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не дал должной оценки отсутствию доказательств вины судебного пристава в том, что имущество должником было сокрыто или отчуждено, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Все иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия противоречат установленным судом обстоятельствам и в этой связи не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по ЛО Канатова Александра – без удовлетворения.