33-1671-2012 в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано

Судья Тарасова И.Н. Дело № 33-1671а/2012

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Световцова "М.М." на определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство Световцова "М.М." об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Световцова "М.М." к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Липецкой области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения гражданское дело № по иску Световцова М.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Липецкой области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, по основаниям абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ - в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, по вторичному вызову.

Истец Световцов М.М. обратился в суд с ходатайством об отмене данного определения, ссылаясь на то, что он заблаговременно обращался в суд с заявлениями о переносе судебных заседаний 19 и 26 апреля 2012 года в связи с прохождением лечения.

В судебном заседании истец Световцов М.М. поддержал ходатайство и объяснил, что его неявка в судебные заседания 19 и 26 апреля 2012 года была вызвана болезненным состоянием, поскольку 19.04.2012 года после сдачи утром крови у него кружилась и болела голова, а 26.04.2012 года он также плохо себя чувствовал обращался в медучреждение, но не попал на прием к врачу ввиду его отсутствия на работе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворении ходатайства Световцова М.М. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания 19 и 26 апреля 2012 года.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Световцов М.М. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Елецкого городского суда принято исковое заявление Световцова М.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Липецкой области о признании права на реабилитацию, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с неявкой истца Световцова М.М. в судебные заседания 19.04.2012 и 26.04.2012 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Судом тщательно проанализированы все доводы истца, свидетельствующие об уважительности причин неявки истца в судебные заседания.

Доводы истца, содержащиеся с заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переносе судебного заседания не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих о невозможности Световцова М.М. участвовать в судебном заседании. Так, учеба истца не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как, обращаясь в суд с иском, истец должен был предполагать, что рассмотрение иска потребует его присутствия в судебных заседаниях. Судебная повестка либо извещение о судебном заседании является документом, который освобождает от явки на работу или учебу. При этом, истец имеет право выбора явиться в суд либо в учебное заведение ( на работу), однако неявка в судебное заседание в таком случае не может быть признана уважительной.

Представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о том, что он находился на амбулаторном лечении с 17 апреля 2012 года в МБУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1», посещал врачей, что не свидетельствует о невозможности его явки в судебные заседания по состоянию здоровья. Ответы МБУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1» по запросу суда также не свидетельствуют о невозможности истца участвовать в судебном заседании.

Доказательств того, что в силу имеющегося заболевания истец не мог участвовать в суде первой инстанции, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обращение в медицинские учреждения 19 и 26 апреля 2012 года не свидетельствуют о том, что в эти дни истец был нетрудоспособен, либо состояние его здоровья препятствовало его участию в судебном заседании.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неявка истца в судебное заседание является неуважительной, доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья Световцова М.М. 19 и 26 апреля не позволяло ему принять участие в судебных заседаниях, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Ссылка истца в жалобе о том, что суд не учитывает состояние истца, связанное с восстановлением нарушенных прав и не указывает на обстоятельства спора, являются необоснованными, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что выводы суда подробно мотивированы, исходя из обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о нарушениях процессуального права истца, о личной заинтересованность судьи в прекращении гражданского дела, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены.

Кроме того, эти доводы были предметом проверки в рамках служебной проверки по жалобам истца на действия судьи Елецкого городского суда Т.И.Н. и признаны необоснованными.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставления заявления истца без рассмотрения, не препятствует ему повторно обратиться в суд с этими же требованиями

Таким образом, разрешая заявленные требования Световцова М.М. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу истца Световцова "М.М." - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: