о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регучета

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гончарова Л.А.

Докладчик Давыдова Н.А. Дело №33-1459/2012г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Новиковой ФИО12, ответчика Серова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Новиковой ФИО14 в иске к Серову ФИО15 о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Серову ФИО16 в иске к Новиковой ФИО17 о признании недействительной сделки дарения квартиры <адрес> и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Новиковой ФИО18 в пользу Серова ФИО19 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Серову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования обосновывала тем, что 21 января 2003 г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры <адрес>. Была достигнута договоренность о том, что после регистрации перехода права собственности ответчик освободит жилое помещение и снимется с регистрационного учета. Однако до настоящего времени Серов Р.А. проживает в квартире, хотя членом ее семьи не является.

С учетом уточненных требований истица просила признать Серова Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением, выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета.

Серов Р.А. иск не признал, предъявил встречные требования о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что указанным договором сохранено за ним право проживания в указанной квартире, что является встречным обязательством истицы, которое недопустимо по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Новикова Ю.Л. и Серов Р.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, его представителей и представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Новикова Ю.Л. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения квартиры от <адрес>, заключенного между ней и Серовым Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23 января 2003 года (л.д. 6).

Из пункта 6 договора дарения следует, что на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы и проживают Серов Р.А., Новикова Ю.Л., Новикова Е.М., которые сохраняют за собой право проживания в указанной квартире.

Серов Р.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 января 2003 года (л.д. 66).

Из технического паспорта на квартиру <адрес> <адрес> следует, что жилое помещение возникло в результате объединения двух изолированных квартир № и № в одну, общей площадью 132,1 кв.м. В настоящее время квартиры <адрес> как отдельного объекта не существует, при этом собственником квартиры <адрес> является Серов Р.А., который обладает всеми полномочиями собственника по использованию принадлежащего ему имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая Новиковой Ю.Л. в удовлетворении требований о признании Серова Р.А. неприобретшим права пользования жилым помещением № в <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно учитывал, что договором дарения сохранено право ответчика пользования жилым помещением, следовательно, заключая договор, истица согласилась с данным условием.

Ссылка истицы на то, что она подписала договор на тех условиях, которые в нем определены, чтобы узаконить принадлежность этой квартиры, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Не имеется оснований для признания данного договора дарения квартиры недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому суд обоснованно отказал Серову Р.А. во встречном иске о признании недействительной сделки дарения квартиры.

Довод о том, что спорная квартира была подарена не безвозмездно, а с условием того, что взамен ответчику будет предоставлено пожизненное право пользования и проживания в этой квартире, а поэтому истица взяла на себя встречное обязательство, что недопустимо при дарении, несостоятелен.

Включение в договор пункта 6 о сохранении права проживания ответчика в спорной квартире является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, что противоречит сущности договора дарения.

Договор не становится возмездным от встречного предоставления, которое носит символический характер.

Право дарителя на проживание в отчуждаемой им по договору дарения квартире может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления, вместе с тем, в заключенном сторонами договоре имеется указание на его безвозмездность, право Серова на проживание в отчуждаемой квартире действительно является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Таким образом, имеет место ситуация, когда в одном договоре содержатся элементы двух договоров, а поэтому договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства.

Условие проживания ответчика в квартире сохраняется не только при прекращении семейных отношений между дарителем Серовым Р.А. и одаряемой Новиковой Ю.Л., но и на будущее, поскольку в соответствии со статьей 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, прекращается право пользования жилым помещением не только бывшего собственника, но членов семьи прежнего собственника. Однако условие о пожизненном проживании собственника по первичной сделке сохраняет свое действие на все возможные последующие сделки по этому жилому помещению и поэтому для каждого последующего собственника условие о пожизненном проживании дарителя Серова Р.А. по первому договору является обязательным для исполнения.

Довод о том, что согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данный договор этих условий не содержит.

Указание в договоре дарения условия сохранения за ответчиком права безвозмездного пользования и проживания в квартире, судом обоснованно не признано встречным обязательством, свидетельствующим о возмездном характере сделки.

Исходя из текста данного договора и зарегистрированного за истицей права усматривается, что объектом права является двухкомнатная квартира общей площадью 74 кв.м., а поэтому довод о том, что эта квартира имела не узаконенные переоборудование и перепланировку, несостоятелен.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с Новиковой Ю.Л. в пользу Серова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Данные судебные расходы взысканы с истицы обоснованно, поскольку в удовлетворении её требований отказано, тогда как именно по иску о выселении ответчика она просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 5200 рублей (л.д. 3), ответчик в своем заявлении (л.д. 83) просил взыскать с истицы судебные расходы, не уточняя по его иску или по иску предъявленному к нему, а поэтому с учетом того, что по иску Новиковой решение состоялось в пользу ответчика, суд обоснованно, исходя из требований статьи 98 части 1 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате услуг представителя с истицы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, на которые Новикова Ю.Л. и Серов Р.А. ссылаются в апелляционных жалобах, были известные суду, являлись предметом исследования и им дана правильная правовая оценка.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новиковой ФИО20, Серова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь