Судья Чигринова Л.И. Дело №33-1631 /2012 г.
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.,
при секретаре Лагуте К.П.
Взыскать с ООО «Винный погребок» в пользу Пчельниковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Винный погребок» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Пчельникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Винный погребок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с 01.05.2008г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору официальная заработная плата составляет <данные изъяты>. в месяц., однако фактически ответчик производил выплаты в меньшем размере. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года, а также с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме <данные изъяты>. и проценты за выплату заработной платы в порядке ст. 236 TK РФ. Поскольку на протяжении трех лет ответчик не предоставлял очередной отпуск, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, за 84 дн., исходя из расчета 28 дн. за один год, в сумме <данные изъяты>. Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. От требований о взыскании процентов за выплату заработной платы в порядке ст. 236 TK РФ отказалась. Дополнительно пояснила, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 13.04.2012 г. При увольнении ей компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, а также не выплачена заработная плата за отработанное время за период с декабря 2011года по март 2012года.
Представитель ответчика ООО «Винный погребок» по доверенности Тюльков В.Н. иск признал частично в части расчета и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за три года в сумме <данные изъяты>. и в части задолженности по невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., а также за три отработанных дня (1,2,16) в марте 2012 г.. Против удовлетворения требований в остальной части возражал, ссылаясь на пропуск истицей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснил, что заработная плата истице за спорный период начислялась и выплачивалась, однако документы по выплате заработной платы не оформлялись. Требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> полагал завышенными, не возражал против компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав истицу Пчельникову М.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ увольняющему работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что Пчельникова М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Винный погребок» с 01.05.2008г. 13.04.2012г. Пчельникова М.А. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Судом установлено, что с 01.07.2008г. истице была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., с 2010г. – заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что с октября 2010г. по ноябрь 2011г. фактически заработная плата выплачивалась в меньшем объеме. В результате - общий объем выплаченных сумм за указанный период составил лишь <данные изъяты> руб., а именно: за октябрь 2010г. выплачено <данные изъяты> руб., за ноябрь 2010 г. - <данные изъяты>., за декабрь 2010 г. - <данные изъяты>., за январь 2011 г. - <данные изъяты>., за февраль 2011г. - <данные изъяты>., за апрель 2011г. - <данные изъяты>., за май 2011г. - <данные изъяты>., за июнь 2011г. - <данные изъяты>., за июль 2011г. - <данные изъяты>., за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011г. – по <данные изъяты>.
Также истица просила взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату с декабря 2011г. по март 2012 года: за декабрь 2011года- <данные изъяты>., за январь 2012года-<данные изъяты>., за февраль 2012года - <данные изъяты>., за март 2012года - <данные изъяты>., за апрель 2012года- <данные изъяты> руб.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истице заработной платы.
В силу п.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку в данном случае, возражая против иска, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что он своевременно и в полном объеме производил истице выплаты по заработной плате, то суд правильно обосновал свои выводы о необходимости взыскания сумм задолженности по заработной плате на основании объяснений истицы.
Кроме того факт начисления ответчиком заработной платы истице за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд установил, что трудовые отношения между сторонами прекращены 13.04.2012 г. (л.д. 49). С настоящим иском Пчельникова М.А. обратилась в суд 20.03.2012г., т. е. в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Коль скоро на момент обращения с иском истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется и работодатель обязан выплатить заработную плату истице в полном объеме.
Правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы в результате неполной выплаты заработной платы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд правомерно взыскал в пользу Пчельниковой М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истицы суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о своевременности выплаты заработной платы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, виду чего не могут повлиять на законность судебного постановления.
Доводы о том, что факт выплаты заработной платы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Винный погребок» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: