Судья: Соседова М.В. Дело №33-1587/2012 г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н. и Орловой О.А.,
при секретаре Лагуте К.П.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Индустрия» обратилось в суд иском к Дорошу Д.В. о возмещении денежных средств по ученическому договору в сумме <данные изъяты>., мотивируя заявленные требования тем, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение в индивидуальной форме с целью его дальнейшего трудоустройства в должности <данные изъяты>. Продолжительность профессионального обучения составляла с <данные изъяты>, впоследствии срок обучения был продлен по <данные изъяты>., за указанный период ответчик получил стипендию в сумме <данные изъяты>.. <данные изъяты>. ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> г. ответчик был уволен по собственному желанию. Добровольно возместить расходы, понесенные в связи с обучением, ответчик отказался.
Представитель истца ООО «Индустрия» по доверенности Ермолова Л.А. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что условиями договора от <данные изъяты>. предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения 10 лет, а потому ответчик обязан полностью возместить истцу денежные средства, выплаченные ему в виде стипендии за весь период обучения (стажировки).
Ответчик Дорош Д.В. иск не признал, пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. являлись его заработной платой, поскольку фактически он не проходил обучение, a с первого дня осуществлял работу в должности <данные изъяты>. Договор об обучении он заключил потому, что это являлось обязательным условием для приема на работу, которая ответчику была необходима.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, и дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ермоловой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, не усматривает оснований для решения суда.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.
Судом установлено, что <данные изъяты>. Дорош Д.В. обратился в ООО «Индустрия» с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Согласно резолюции руководства (на данном заявлении) до принятия Дороша Д.В. на работу с ним должен был быть заключен ученический договор, по окончании которого должны были приниматься экзамены.
Судом установлено, что срок обучения Дороша Д.В. в соответствии с ученическим договором от <данные изъяты>, заключенным между генеральным директором ООО «Индустрия» <данные изъяты> и Дорошем Д.В., и дополнительным соглашением к ученическому договору от <данные изъяты> года составил с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно, при этом за указанный период Дорош Д.В. получил денежные средства <данные изъяты>
Согласно п.2.4.3 ученического договора от <данные изъяты> года после окончания обучения Дорош Д.В. был обязан заключить договор с ООО «Индустрия» и проработать в ООО «Индустрия» десять лет.
Пунктом 2.4.4 указанного договора на Дороша Д.В. возложена обязанность полностью с учетом инфляции возместить ООО «Индустрия» денежные средства, выплаченные ООО «Индустрия» в виде стипендии, в сумме определенной п.5.1 настоящего договора, непосредственную оплату обучения, если Дорош Д.В. по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе прекращает трудовые отношения с ООО Индустрия» до истечения срока установленного п.2.4.3.
<данные изъяты>., т.е. по окончании действия ученического договора, Дорош Д.В. на основании приказа № 13-к от <данные изъяты>. был принят на работу в ООО «Индустрия» на должность <данные изъяты> и в тот же день с ним был заключен трудовой договор. <данные изъяты>. Дорош Д.В. уволен по собственному желанию.
Статьей 202 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.
Судом установлено, что обучение с Дорошем Д.В. должно было проводится в индивидуальной форме. Ответственным за обучение Дороша Д.В. являлся <данные изъяты> занимающий <данные изъяты> (должность, на которую претендовал и впоследствии занял ответчик).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что специального обучения Дороша Д.В. им не проводилось, фактически ответчик исполнял служебные обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Указанные пояснения представителем истца не оспаривались.
Факт исполнения ответчиком в период действия ученического договора обязанностей инспектора по экономической безопасности подтверждается и материалами дела (л.д. 79-99).
Данных о том, что в период обучения ответчика <данные изъяты> выплачивалась дополнительная плата, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что истец понес какие-либо расходы, связанные с обучением суду не представлено.
Напротив, из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что за обучение ответчика Усманскому В.В. дополнительные платы не производились.
Обсуждая характер и природу суммы, выплаченной ответчику во исполнение условий ученического договора сумма в качестве «стипендии», суд верно указал, что данная сумма не может быть признана расходами, понесенными работодателем в связи с обучением ответчика, поскольку судом установлено, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Дорош Д.В. фактически исполнял служебные обязанности инспектора по экономическим связям и выплаченные средства в указанной сумме являлись его заработной платой.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что п.2.4.3 ученического договора, устанавливающий обязанность работника проработать в ООО «Индустрия» 10 лет, противоречит действующему законодательству, поскольку из содержания главы 32 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе включить в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока только в том случае, если это обучение производилось за счет работодателя.
В данном случае сведений о наличии затрат работодателя на обучение ответчика не имеется, в связи с чем установление обязанности работника отработать не менее 10 лет является неправомерным.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно изложил пояснения представителя истца, а именно: в судебном заседании Ермолова Л.А. ссылалась на заинтересованность свидетеля <данные изъяты>., однако суд не указал об этом в решении суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 16.04.2012г., в ходе которого был допрошен вышеуказанный свидетель, и в котором Ермолова Л.А. пояснила, что она не может опровергнуть показания данного свидетеля. Замечания на протокол судебного заседания никем не приносились.
Доводы жалобы о заинтересованности <данные изъяты>. в исходе дела ничем объективно не подтверждаются, а потому не могут повлиять на законность решения суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик в период обучения не мог самостоятельно выполнять обязанности <данные изъяты>, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами, ввиду чего являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии апеллянта с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Индустрия»- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: