ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Абраменко Н.В. Дело №33-1574/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В., Малыка В.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО « ЖАСО» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Плетенева Александра Сергеевича страховую выплату в размере 82116 руб. 77 коп., судебные расходы 9663 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Плетенев А.С. обратился в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 29.07.2011 года произошло ДТП. Левищев А.Н., управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Левищева А.Н. застрахована ОАО СО «ЖАСО». По заключению независимого оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил 79116,77 руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба 3000 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82116,77 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонов И.М. требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» по доверенности Качкашвили И.В. исковые требования не признала, оспаривая факт наступления страхового случая.
Истец, третьи лица Левищев А.Н., Плохих Ю.Н., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ЖАСО» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая также на отсутствие страхового случая.
Выслушав представителя ответчика Качкашвили И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 29.07.2011 года около 12 час. 20 мин. на 278 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля № принадлежащего Плохих Ю.Н. под управлением Левищева А.Н. и автомобиля № под управлением собственника Плетенева А.С. Гражданская ответственность Плетенева А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СО «ЖАСО».
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Плетнев А.С. обратился к ответчику за получением страховой выплаты, в выплате которой истцу было отказано.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проанализировав материалы административного дела, суд правильно учел, что согласно не противоречащим друг другу объяснениям участников ДТП Плетенева А.С. и Левищева А.Н., данных ими сотрудникам ДПС ГИБДД по ЛО, Плетенев А. С. на а№ совершал обгон автомобиля №, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль развернуло, вынесло в правый кювет, где он перевернулся. Левищев А.Н. объяснял, что он на автомобиле № намеревался совершить обгон идущего впереди него автомобиля №, начал выезд на встречную полосу, не заметив, что его самого уже обгонял автомобиль №, который он и ударил в заднюю правую часть.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал и правильно оценил доводы ответчика об отсутствии факта страхового случая.
Так, согласно заключению от 22.11.2011г. специалиста ООО «<данные изъяты>», в ходе исследования на автомобиле № выявлены повреждения в сегменте «В» (задняя дверь) с четким горизонтальным следом в виде нарушения лако-красочного покрытия, данное повреждение соответствует по направленности и высоте с передним бампером заявленного следообразующего объекта №, но при исследовании № не выявлено повреждений наружной левой части переднего бампера №, вследствие чего повреждения № не соответствуют обстоятельствам, заявленным в материалах дела.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой, следует, что механизм образования повреждений на автомобиле № - характерен для опрокидывания автомобиля и последовавшего скольжения по грунту. Повреждения на автомобилем № не соответствуют обстоятельствам ДТП 29.07.2011 года, изложенным водителями Плетневым А.С. и Левищевым А.Н. и зафиксированным в схеме ДТП, в части касающейся столкновения автомобилей, повлекшего последовавшее опрокидывание №
Как следует из исследовательской части заключения, контактное взаимодействие с автомобилем № не имеет своего следового подтверждения на автомобиле №, а следовательно, если данное взаимодействие и имело место - оно могло носить лишь касательный характер и не могло повлечь изменение траектории движения автомобиля №. Эксперт пришел к выводу, что вся группа следов на автомобиле № образовалась от опрокидывания, но не исключил касание между автомобилями, предшествовавшее выезду автомобиля № в кювет.
Принимая во внимание вышеприведенные выводы, а также пояснения в судебном заседании эксперта <данные изъяты> Д.В. о том, что при взаимодействии касательного характера на транспортных средствах могут отсутствовать механические повреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля истца не исключает вину водителя Левищева А.Н., в действиях которого имелось нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку приступил к обгону, не убедившись, что следовавшее за ним транспортное средство уже начало обгон. При этом суд учел, что в действиях Плетенева А.С. также усматривается нарушение № ПДД РФ, в той части, что скорость его автомобиля не обеспечила возможность контроля за движением транспортного средства в момент возникновении опасности. Однако суд обоснованно указал, что действия Плетенева А.С. по изменению траектории движения автомобиля, а также последующий съезд в кювет были вынужденными, вызваны и обусловлены допущенными нарушениями Левищева А.Н. При таких обстоятельствах суд правомерно указал на наличие вины в ДТП Левищева А.Н., что влечет обязанность по выплате страхового возмещения ОАО «ЖАСО».
Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля № достоверно ничем не подтверждены. Ссылка ответчика на схему места совершения административного правонарушения не состоятельна. Действительно, на схеме обозначено знаком место столкновения на расстоянии 3.4 м от разделительной полосы при общей ширине дороги 7.2 м. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства именно такого расположения места столкновения, поскольку взаимодействие автомобилей имело касательный характер, не повлекло образования осыпи ЛКП и т.п., и в объяснениях участников ДТП относительно данных обстоятельств также сведений не содержится.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчика ОАО «ЖАСО» возмещение страховой выплаты в размере 82116,77 руб. (ремонт 79116,77 руб., услуги по оценке 3000 руб.). Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Кроме того, с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2663,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЖАСО» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь