Частная жалоба

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ламонов А.В. Дело №а/2012

Докладчик: Фролова Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя Кузнецова ФИО9 на определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Кузнецову ФИО10 его исковое заявление к Усманскому участку сбыта электрической энергии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с требованиями признать неправомерными действия руководителя Усманского участка по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика прекратить преследовать истца телефонными звонками вместе с приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

установила:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия руководителя Усманского участка ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по передаче его жалобы ДД.ММ.ГГГГ другим лицами, а также обязать прекратить преследование телефонными звонками, а возможно актами.

Определением судьи заявление Кузнецову В.П. возвращено, поскольку оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства по месту нахождения юридического лица.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неверное толкование закона. Считает, что его требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому подсудность определяется по выбору истца.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По правилам, предусмотренным главой25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако данные действия/решения должны быть приняты/совершены при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является коммерческой организацией, деятельность которой вытекает из договорных отношений, государственно-властными полномочиями общество не наделено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что заявление Кузнецова В.П. подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Довод жалобы о том, что требования заявителя вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому дело может быть рассмотрено по месту жительства истца либо по месту нахождения филиала или представительства согласно п. п. 7 и 2 ст. 29 ГПК РФ, несостоятелен.

Суд правомерно указал, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика – организации (ст. 28 ГПК РФ), поскольку в тексе заявления никаких ссылок на нарушения прав Кузнецова В.П. как потребителя нет, а из просительной части заявления очевидно, что Кузнецовым В.П. заявлено требование о защите его гражданских прав.

Кроме того, Усманский участок сбыта электрической энергии филиалом или представительством юридического лица не является, а только структурным подразделением (Положение от 2004 г., утвержденное генеральным директором ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно возвратил Кузнецову В.П. заявление, разъяснив право на обращение в суд с иском по месту нахождения организации, однако суду надлежало указать конкретный суд.

Коль скоро юридический адрес ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: <адрес>Б, Кузнецову В.П. следует обратиться с иском в Октябрьский районный суд <адрес>).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: