признание права собственности

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сурнина Л.Г. Дело №

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Дворниковой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Дворниковой ФИО16 в иске к Татьянину ФИО17 и Татьяниной ФИО18 об оспаривании договора дарения и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дворникова О.А. обратилась в суд с иском к Татьяниным В.И., В.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности. В обоснование иска указала, что с 1994 г. по май 2008 г. состояла с Татьяниным В.И. в фактических брачных отношениях. В 2003 году на совместные денежные средства они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Татьяниным В.И. В сентябре 2008 г. без согласия истца ответчик подарил спорную квартиру своей матери – Татьяниной В.А. Истец полагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от ее прав собственника, является мнимой, просила признать ее ничтожной, признать за ней право на 1/2 долю квартиры.

Истец Дворникова О.А., ответчик Татьянина В.А. в суд не явились.

Представитель истца адвокат Ульяновский К.И. иск поддержал в полном объеме. Указал, что о сделке Дворниковой О.А. стало известно лишь в феврале-марте 2012 г.

Ответчик Татьянин В.И. и представитель ответчиков адвокат Ловягина Н.М. возражали против иска. Просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также указали на недоказанность наличия соглашения о создании совместной собственности в отношении спорной квартиры.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дворникова О.А. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм материального права, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, то есть с конца 2011 года.

Выслушав представителей сторон, ответчика Татьянина В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таковые сделки в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года – ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Дворникова (ранее Олимпиева) О.А. и Татьянин В.И. состояли в семейных отношениях без регистрации брака в период с 1994 г. по май 2008 г. Имеют двоих детей: дочь Олимпиева Вероника, 1995 г. рождения, и дочь Олимпиева Ангелина, 2004 г. рождения. После прекращения семейных отношений стороны поддерживали родительские отношения в отношении дочерей.

ДД.ММ.ГГГГ Татьянин В.И., Олимпиева О.А., Олимпиева В.В. приобрели на основании договора инвестирования строительства жилого дома в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Татьянин В.И. подарил свою долю в данной квартире дочери Олимпиевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Татьянин В.И. приобрел <адрес> в <адрес>, до 2008 г. квартира использовалась в качестве офиса ИП Татьянин В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Татьянин В.И. подарил указанную квартиру своей матери Татьяниной В.А.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из анализа действующего законодательства следует, что договор дарения квартиры не требует какого-либо совершения действий по своему исполнению, исполненным его следует считать с момента государственной регистрации такой сделки.

Право собственности Татьяниной В.А. зарегистрировано в установленном законом прядке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данного момента течет срок исковой давности о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Доводы жалобы о том, что о своем нарушенном праве истец узнала лишь в конце 2011 г., а в исковом заявлении она указывала февраль-март 2012 г., именно с этой даты нужно считать срок в силу ст. 200 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются следствием неправильного толкования закона и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Летом 2010 г. Дворникова О.А. с согласия собственника вселилась в спорную квартиру, а позже стала сдавать её в аренду третьим лицам, используя доход на содержание дочерей. Действительно, оплату коммунальных услуг после вселения стала производить истец, однако ей было известно из платежных документов, что собственником жилого помещения является Татьянина В.А.

Кроме того, часть иска Дворниковой О.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры фактически заявлены к Татьянину В.И., и, коль скоро, истец знала о приобретении квартиры в 2003 г. и фактические семейные отношения между сторонами прекращены в мае 2008 г., то и по данному требованию истек срок исковой давности исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Учитывая, что с иском Дворникова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дворниковой ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья:

Секретарь: