кредит и залог

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.Е. Дело №

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривопуских ФИО9 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Кривопуских ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору кредита в сумме 102 923 (сто две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Chevrolet KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет зеленый, по начальной продажной цене 185 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось с иском к Кривопуских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено 408349 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9% годовых для покупки транспортного средства. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика 102 923,56 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель Банка иск поддержал, просил установить начальную продажную цену автомобиля согласно заключению ООО «БК-Аркадия».

Ответчик Кривопуских В.В. в суд не явился.

В порядке заочного судопроизводства суд постановил решение об удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку доказательств. Указал, что включение банком комиссии, повышенных процентов противоречит положениям ст. 811 ГК РФ; обращение взыскания на заложенное имущество произведено без учета ст. 348 ГК РФ; начальная продажная цена автомобиля, установленная заключением ООО «БК-Аркадия», явно занижена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между Кривопуских В.В. и Банком для покупки автотранспортного средства на сумму 408 349 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога автомобилем Chevrolet KLAN (J200/Chevrolet Lacetti)от ДД.ММ.ГГГГ

Банком обязательства исполнены.

Кривопуских В.В. допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату кредитору задолженности по кредитному договору в сумме 102 923,56 руб., из которых: долг по уплате комиссии – 1 633,36 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 68 715,42 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 2 305,90 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 29 901,97 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 366,91 руб.

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что установлена очередность погашения требований кредитора:

1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

2) уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета;

3) уплата повышенных процентов;

4) уплата просроченных процентов;

5) погашение просроченной задолженности по основному долгу;

6) уплаты срочных процентов;

7) погашение срочной задолженности по основному долгу.

Порядок погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору регулируется ст. 319 ГК РФ. В случае нарушения порядка начисления задолженности (например, первоочередное погашение неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательств требований) пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим смыслу ст. 319 ГК РФ и являться ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, требования о признании недействительными условий кредитного договора не заявлял. Согласно материалам дела о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Следовательно, данное требование согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть рассмотрено судебной коллегией, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом – ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае правомерно.

Ссылка апелляционной жалобы на неверное определение начальной продажной цены автомобиля, её заниженность, несостоятельна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение об оценке транспортного средства № Г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК-Аркадия»» в размере 185 200 руб. и обратил взыскание на автомобиль Chevrolet KLAN (J200/Chevrolet Lacetti).

Ответчиком не представлено доказательств порочности экспертного заключения либо иной стоимости спорного имущества.

Довод жалобы о том, что договором залога определена иная сумма, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. в договоре залога указана цена на момент покупки, а начальная продажная цена определена экспертом и принята судом с учетом износа автомобиля на текущий момент.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: