Взыскание денежных средств

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.Е. Дело №

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Пак ФИО16 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Пак ФИО17 в пользу Хрюкиной ФИО18 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 2 758,07 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять исходя из ст. 395 ГК РФ из учетной ставки банковского процента по день уплаты суммы долга в размере 84 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хрюкина Ф.Р. обратилась в суд с иском к Пак Л.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2009 г. передала ответчику аванс в размере 34000 рублей в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, что подтверждается распиской. В 2010 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик получила от истца 50000 рублей в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка. От заключения договора купли-продажи земельного участка Пак Л.Н. уклоняется до настоящего момента, на требования заключить договор купли-продажи или вернуть денежные средства не отвечает. Уточнив исковые требования, полагая соглашение о задатке авансом, Хрюкина Ф.Р. просила взыскать с Пак Л.Н. в свою пользу аванс в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 728 рублей и по 18,4 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебные расходы.

Истец Хрюкина Ф.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Кургузова Ю.П. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Пак Л.Н. и её представитель Акопян К.А. иск не признали. Указали, что стоимость земельного участка была оговорена сторонами в 50000 рублей, фактически передано в качестве аванса 47000 рублей. Оснований для возврата указанной суммы не имеется, поскольку земельный участок не оформлен и соответственно не передан истцу по вине ООО «Недвижимость Черноземья» и матери истца Авдошиной С.В., у которой находятся документы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пак Л.Н. просит отменить решение суда постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, нарушение норм права.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

Из обстоятельств дела усматривается, что Пак Л.Н. и Пак Р.В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Пак В.И., состоящего из 1/2 доли земельного участка площадью 2 532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок не оформлено в установленном законом порядке.

Между Пак Л.Н. и Хрюкиной (Авдошиной) Ф.Р. имелась договоренность о заключении сделки по купле-продаже указанного земельного участка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пак Л.Н. получила от Авдошиной Ф.Р. аванс в размере 2 000 рублей, а всего 34000 рублей, в счет продажи земельного участка.

По соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Пак Л.Н. получила от Авдошиной (Хрюкиной) Ф.Р. задаток в размере 50 000 рублей, в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка отмежеванного от земельного участка общей площадью 2 532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из п. 6 данного соглашения следует, что окончательная стоимость участка составляет 50000 руб.

Правильно применив положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о задатке авансом, поскольку письменный договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами не заключался.

Вместе с тем, ответчиком и ее представителем не оспаривалась обязанность лица, получившего аванс в счет заключения договора купли-продажи, возвратить данную сумму в случае отказа от совершения сделки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком от истца получена общая сумма 50000 рублей, оснований для возврата аванса не имеется, поскольку земельный участок не передан истцу по вине ООО «Недвижимость Черноземья», которое надлежащим образом не подготовило документацию для оформления прав на землю, и Авдошиной С.В. (матери истца), которая забрала подлинники документы и не возвращает их.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы о вине третьих лиц в не заключении договора купли-продажи. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Недвижимость Черноземья» не оформило документы в отношении земельного участка, однако в пользу Пак Л.Н. взысканы денежные средства, оплаченные ею по договору оказания юридических услуг и компенсация морального вреда. С ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2012 г. Пак Л.Н. не утратила интереса к продаже участка, имела возможность и время для надлежащего оформления документов, получила денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако доводы о размере взысканной судом суммы заслуживают внимания.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена земельного участка определена в 54000 руб., а именно 34000 руб. получено, остаток составляет 20000 руб. Далее соглашением от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость земельного участка определена 50000 руб. без изменений в дальнейшем (п. 6), и именно 50000 руб. получено ответчиком от истца, что подтверждается личными подписями сторон.

Суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал и ошибочно взыскал 84000 рублей, сложив суммы, указанные в двух документах.

Коль скоро соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является более поздним и по содержанию более полным документом чем расписка, судебная коллегия приходит к выводу, что имела места передача 50000 рублей, именно данная сумма и подлежит взысканию с Пак Л.Н в пользу Хрюкиной Ф.Р. как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Обоснованно суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ, однако расчет суда ошибочен в части начала течения срока.

Из представленного суду письма об отказе истца от намерения приобрести земельный участок у Пак Л.Н. и уведомления о вручении следует, что ответчик письмо получила ДД.ММ.ГГГГ, срок по возврату суммы неосновательного обогащения надлежит исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Что касается размера ставки рефинансирования 8%, то он применен судом верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения исходя из 8% ставки рефинансирования, соответственно подлежит снижению и размер госпошлины до 1700 руб.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Пак ФИО19 в пользу Хрюкиной ФИО20 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения исходя из 8% ставки рефинансирования, а также возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: