ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Титова Н.В.
Докладчик Маншилина Е.И. Дело № 33-1657а/2012
судей Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Михайловой ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Михайловой ФИО10 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2011г. – отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2011 года с Михайловой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм - Липецк» взыскана сумма в размере <данные изъяты>.
Должник Михайлова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она не имеет постоянного дохода, не работает, доход супруга составляет <данные изъяты> руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> года рождения.
Представитель КПК «Союзсберзайм-Липецк» возражал против удовлетворения заявления.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Михайлова М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты>.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения должником судебного решения.
То обстоятельство, что ответчица не имеет постоянного дохода, в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, муж ответчицы получает ежемесячную денежную выплату по категории ветеран боевых действий в сумме <данные изъяты> руб., не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Более того, как следует из материалов дела, Михайлова М.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Заявителем Михайловой М.А. не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения при исполнении решения суда как прав взыскателя, так и прав должника, а предложение должника не отвечает требованиям разумности и обязательности своевременного исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал Михайловой М.А. в отсрочке исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно:
Судья
Секретарь