ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилова О.И. Дело № 33-1491/2012 г.
Докладчик Маншилина Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.
при секретаре Лагуте К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куцова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Куцова ФИО14 в пользу Карпухиной ФИО15 в возмещение вреда здоровью
единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.,
ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>., до изменения условий выплат (до ДД.ММ.ГГГГ) индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.,
судебные расходы <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Карпухина Т.Н. обратилась в суд с иском к Куцову М.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, на пешеходном переходе допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с последствиями травмы она утратила профессиональную трудоспособность. Решениями Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2010 г. и 26.04.2011 г. с ответчика в ее пользу взысканы выплаты исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности. Ответчик не исполнил денежные обязательства в полном объеме, срок просрочки составил 8 месяцев. На сегодняшний день ее здоровье не восстановлено и требуется установить процент утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнений просила взыскать с Куцова М.С. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Куцов М.С. и его представитель в судебном заседании иск не признали, сославшись на недостоверность заключения судебной экспертизы, установившей истице 60% утраты профессиональной трудоспособности. Просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Куцов М.С. просит изменить решение суда, уменьшив взысканные суммы с учетом его материального положения, выражает несогласие со степенью утраты профессиональной трудоспособности определенной истцу. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав ответчика Куцова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Карпухиной Т.Н. и ее представителя Попова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда правильным.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями установлена вина Куцова М.С. в причинении вреда здоровью Карпухиной Т.Н., признано право истца на возмещение причиненного вреда здоровью и обязанность ответчика по возмещению вреда, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию по спору между теми же сторонами.
Суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению и обоснованно положил его в основу вывода о наличии и степени утраты профессиональной трудоспособности у истца Капрухиной Т.Н. Оснований сомневаться в квалификации экспертов и статусе экспертного заключения у суда не имелось.
Выводы экспертов основаны на обследование истицы Карпухиной Т.Н., анализе представленных медицинских, медико-экспертных документов, материалов гражданского дела.
Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и заключение комиссии экспертов полностью отвечает указанным требованиям.
Судебная коллегия считает несостоятельным доводы жалобы, о том, что комиссия экспертов пришла к неправильным выводам о степени утраты профессиональной трудоспособности Карпухиной Т.Н. Доказательств, свидетельствующих о необъективности или заинтересованности экспертов в результатах экспертизы, либо опровергающих ее результаты ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы ответчик не был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства и лишился возможности заявить отвод экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по тем основаниям, что эксперты данного учреждения неоднократно проводили экспертизу истицы в связи с последствиями травмы, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку участие экспертов в производстве других экспертиз по делам, в которых участвуют те же лица, в силу ст. ст. 16, 18 ГПК РФ основанием для отвода не являются. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании утраченного заработка.
Учитывая, что у Карпухиной Т.Н. процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился и составляет 60%, суд первой инстанции с учетом уровня инфляции, применив положения ст. ст. 1091, 318 ГК РФ, правильно определил размер подлежащего возмещению утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., размер выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> коп.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера возмещения вреда здоровью, не применив положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку не установлено факта ухудшения материального положения ответчика по сравнению с положением на момент первоначального присуждения возмещения вреда здоровью истицы.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из справки филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из заработной платы Куцова М.С. не производились удержания в возмещения вреда здоровью в пользу Карпухиной Т.Н. по решению суда от 26.04.2011 г.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой ответчиком денежных средств по решению суда Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2011г., суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком взысканной решением суда суммы, пришел к верному выводу о том, что на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, несостоятельны, так как основаны на личном мнении ответчика, направлены на переоценку доказательств. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, материальное положение ответчика.
Ссылка в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для подготовки встречного иска необоснованна, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний представитель ответчика данное ходатайство не заявлял, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куцова М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь